Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23628/2023[88-23129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Дубровиной Юлии Валериевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Дубровиной Юлии Валериевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (N 2-100/2023)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Муратовой Надии Рахматулловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Дубровиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Дубровиной Ю.В. был заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан полис N N со сроком страхования 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил N 100 страхования имущества граждан от 17 января 2018 года. Объектом страхования по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма по договору составляла 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение дождем и градом внешней отделки застрахованного имущества, что подтверждается справкой филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми УГМС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страхователю был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. По результатам проверки на основании представленных документов страховщик признал случай страховым и произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 25 877, 63 руб, что подтверждено платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Дубровина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 168 822, 37 руб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 159 701, 94 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ от Дубровиной Ю.В. в Службу финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение с требованием о взыскании доплаты в соответствии с проведенной независимой экспертизой страхователя (обращение N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дубровиной Ю.В, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ФИО11. Согласно отчету ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа - 40 471, 64 руб, с учетом износа - 33 794, 34 руб, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение 102677/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Дубровиной Ю.В, поскольку сумма ущерба, определенная в рамках рассмотрения обращения страхователя в 33 794, 34 руб, меньше размера фактически произведенной страховщиком выплаты в сумме 185 579, 57 руб. Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователем была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то, по мнению страховой компании, излишне выплаченная сумма 151 785, 23 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В свою очередь Дубровина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к страховой компании, в котором просила взыскать с САО "ВСК" недополученное страховое возмещение в размере 160 905, 66 руб, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости в сумме 20 000 руб, моральный вред - 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано, встречные исковые требования Дубровиной Ю.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дубровиной Ю.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, всего 37 500 руб, а также в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 07 сентября 2023 года, не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, разрешая требования страховщика и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103, подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что САО "ВСК" во исполнение договора страхования имущества выплатило страхователю Дубровиной Ю.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 185 579, 57 руб, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке, в частности договоре страхования, в связи с чем денежные средства получены страхователем от САО "ВСК" во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в рамках договора страхования имущества, вина Дубровиной Ю.В. в повреждении имущества отсутствует и из материалов дела не усматривается, Вместе с тем суд, согласившись с выводами, содержащимися в заключении ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внешней отделки индивидуального жилого дома ("адрес"), поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета округления с учетом износа составляет 185 579, 57 руб, выплаченная Дубровиной Ю.В. страховщиком, при этом не нашел правовых оснований для взыскания ущерба без учета износа, отказав в удовлетворении встречных исковых требовании в этой части.

На основании статей 88, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Дубровиной Ю.В. расходы по оплате услуг специалиста ФИО13, составившего заключение, в размере 20 000 руб, также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу страхователя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав Дубровиной Ю.В, как потребителя, поскольку ее требования не были удовлетворены САО "ВСК" в добровольном порядке, с ответчика по встречному иску взыскал в пользу страхователя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 12 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указала, что поскольку сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и в связи с наступлением страхового случая, в частности повреждение дождем и градом внешней отделки застрахованного жилого дома, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено добровольно путем перечисления на имя Дубровиной Ю.В. страхового возмещения с учетом износа в сумме 185 579, 57 руб. согласно заключению ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с оспариваемыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных постановлениях суды, бесспорно, установили, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у САО "ВСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое после обращения ДД.ММ.ГГГГ Дубровиной Ю.В. к страховщику, было частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на имя страхователя денежной суммы 25 877, 63 руб, а затем ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страхователю 159 701, 94 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из заключения ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страхователя.

Впоследствии решением N У-20-102677/5010-008 от 24 августа 2020 года финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Дубровиной Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку сумма ущерба, определенная в рамках рассмотрения обращения страхователя в размере 33 794, 34 руб, меньше размера фактически произведенной страховщиком выплаты в размере 185 579, 57 руб.

При этом, вынося решение, финансовый уполномоченный взял за основу отчет ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по его инициативе, в соответствии с которым итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 40 471, 64 руб, с учетом износа 33 794, 34 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма может быть возвращена как неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций, несмотря на наличие в материалах дела двух отчетов, содержащих разные выводы относительно размера материального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, уклонились от установления такого юридически значимого обстоятельства по делу, какая сумма страхового возмещения должна была быть выплачена САО "ВСК" страхователю Дубровиной Ю.В. в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ дождем и градом внешней отделки застрахованного имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не ставился.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи