Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2386/2024[88-3896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбербанк страхование жизни" к финансовому уполномоченному ФИО1 об отмене решения о прекращении рассмотрения обращения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-659/2023), по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного - ФИО9 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сбербанк страхование жизни" - ФИО11, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N У-22-148795/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-148795/8020-004 было прекращено рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-148795 ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик). Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение требований статьи 27 Федерального закона N-ФЗ. Финансовый уполномоченный не имел права прекращать производство по обращению ФИО2 в связи с непредоставлением документов, необходимых для рассмотрения спора, так как материалы по обращению потребителя содержат весь необходимый перечень документов для вынесения решения по существу заявленных требований.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Сбербанк страхование жизни" (ОГРН 1037700051146, ИНН 7744002123) удовлетворить:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-148795/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 (паспорт 7807 626462)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Сбербанк страхование жизни". В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что имелись основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО2, а также указывает, что законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения потребителя прекращено финансовым уполномоченным на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом N-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Поскольку из обжалуемого решения следует, что документы по расчету величины ДИД должен был представить не потребитель, а финансовая организация, которая не представила запрошенные финансовым уполномоченным документы, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах примененная финансовым уполномоченным норма закона не предусматривает возможности прекращения рассмотрения обращения потребителя из-за не предоставления документов непосредственно финансовой организацией, а не потребителем. У финансового уполномоченного была возможность установить значимые для разрешения заявления потребителя обстоятельства, в том числе путем назначения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что отсутствие документов и сведений, представленных сторонами отношений по договору страхования, в том объеме, в котором Финансовый уполномоченный считает возможным установить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, в данном случае, с учетом предоставленных Финансовому уполномоченному полномочий не препятствовало рассмотрению обращения ФИО2 по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятое финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя ФИО2 нарушает права и интересы финансовой организации, так как в дальнейшем повлияет на размер взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти же требования распространяются и на судебный акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N N от 16 января 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Петровичевой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Прекращая рассмотрение обращения Петровичевой О.А, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявителем и финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования ФИО2, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу в части указанного требования.

Однако, удовлетворяя требования ООО "Сбербанк страхование жизни", суд не учел, что в случае несогласия потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным он вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Между тем потребителем финансовых услуг иск к финансовой организации не заявлен, таких сведений материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не учтено, что в силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из указанного положения следует, что суд в гражданском судопроизводстве рассматривает требования в случае, если нарушение прав и законных интересов граждан и организаций уже состоялось, а не предполагается в будущем.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции о том, что данным решением нарушаются права ООО "Сбербанк страхование жизни" по размеру подлежащего уплате взноса, в связи с чем они вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что споры относительно размера подлежащего уплате взноса для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предметом настоящего дела не являются, и в случае возникновения такого спора он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, в нарушение указанных положений, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи