Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24042/2023[88-24570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Андрея Валерьевича к ИП Ковтуну Виталию Петровичу, ИП Королеву Сергею Александровичу, ООО "Евросервис" о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N 2-2/2023), по кассационной жалобе Тропина Андрея Валерьевича на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Тропина А.В. по ордеру от 09 октября 2023 года адвоката Швец Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Ковтуна В.П. по доверенности от 23 ноября 2021 года Вержбицкой М.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тропин А.В, обратившись в суд с иском к ИП Ковтуну В.П, ИП Королеву С.А, ООО "Евросервис", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков оплаченные им денежные средства в сумме 133 360 руб. в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля, а также двукратную стоимость переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, в размере 591 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 366 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 680 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 руб. поскольку ответчиками нарушены его права как потребителя.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года исковые требования Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании оплаченных им денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Тропина А.В. к ИП Ковтуну В.П, ООО "ЕВРОСЕРВИС" о взыскании оплаченных им денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7, о взыскании двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании денежных средств в связи некачественным выполнением работ по покраске автомобиля отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Королева С.А. в пользу Тропина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -1500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тропин А.В. просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными и необоснованными и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 10 октября 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленным лицом был поврежден принадлежащий Тропику А.В. автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.В. обратился к ИП Королеву С. А. с заявлением о ремонте автомобиля.

ИП Королевым С.А. был оформлен заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу исполнителя Тропиным А.В. внесена предоплата в сумме 50 000 руб.

В последующем из-за увеличения объемов подлежащих выполнению работ ИП Королевым С.А. был оформлен заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу исполнителя Тропиным А.В. внесена оплата в сумме 83 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.В. перечислил ИП Ковтуну В.П. денежные средства в сумме 159 696 руб. за запчасти для автомобиля по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.В. перечислил ИП Ковтуну В.П. денежные средства в сумме 11 400 руб. за запчасти для автомобиля по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Тропина А.В. следует, что автомобиль из ремонта он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом выяснилось, что ИП Королевым С.А. не надлежащим образом выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.В. направил в адрес ИП Ковтуна В.П, ИП Королева С.А. и ООО "Евросервис" претензии об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства в сумме 304 456 руб, уплаченные им за ремонт автомобиля, а также возместить стоимость запасных частей и материалов, утраченных ИП Королевым С.А, в размере двукратной их стоимости в сумме не менее 220 000 руб.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, Тропин А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО15 фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вместе с тем экспертом были выявлены недостатки по работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 32 800 руб..

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу что работы по покраске автомобиля выполнялись ИП Королевым С.А, в связи с чем признал его надлежащим ответчиком по требованию Тропина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 133 360 руб. в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля.

Оставляя в последующем требование Тропина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 133 360 руб. в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля без рассмотрения, суд установил, что на момент обращения Тропина А.В. в суд с настоящим иском в Арбитражном суде Тверской области было возбуждено дело по заявлению ИП Королева С.А. о признании его несостоятельным (банкротом), и ответчик ИП Королев С.А. уже был признан банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться положениями абз. 3 п. 2 статьи 213.11 и п.п. 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не согласился с указанными выводами суда, об оставления иска в данной части без рассмотрения.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.28 Закона о банкротстве, отменил решение суда в части оставления без рассмотрения иска Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля.

Поскольку ИП Королев С.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, требование о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ возникло до признания ответчика банкротом и данное требование не относится к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, то в силу п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения данного требований перед истцом Тропиным А.В, поэтому судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требования Тропина А.В. к ИП Королеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Королева С.А. в пользу Тропина А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в сумме 1 500 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой, с учётом изменений, и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Евросервис", о необоснованности выводов судов о том, что ООО "Евросервис" не состоит с истцом в материально-правовых отношениях, уже были предметом тщательной проверки суда второй инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод жалобы стороны истца, правильно исходил из того, что доказательств передачи транспортного средства на ремонт непосредственно в ООО "Евросервис", в материалы дела Тропиным А.В. представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что автомобиль был принят сервисным консультантом Воробьевым А.В, который действовал от имени ИП Королева С.А. по доверенности на подписание актов приема-сдачи транспортных средств, счетов на оплату, заказ-нарядов, актов выполненных работ.

Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N содержат сведения об исполнителе ИП Королеве С.А, скреплены печатью ИП Королева С.А.

Также в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 50 000 руб, из которой усматривается, что денежные средства заказчиком оплачены ИП Королеву С.А, а также копия платежного поручения на сумму 83 360 руб, в котором получателем денежных средств также указан ИП Королев С.А.

В целом все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В то время как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Тропина А.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи