Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24073/2023[88-24629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зары Александра Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о прекращении залога (N 2-3366/2022), по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Пучкова Андрея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Банка ВТБ по доверенностям от 02 августа 2022 года, от 26 мая 2023 года Молчановой Е.В, Малакеева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зары А.Н. по доверенности от 29 марта 2023 года Каштановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зара А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о признании отсутствующим обременения в виде залога, установленного в пользу ПАО "Банк ВТБ", в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2021 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Зары А.Н. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременение в виде залога, установленного в пользу ПАО "Банк ВТБ", в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 10 октября 2023 года, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Как установлено и следует из представленных материалов, между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключены кредитные соглашения, а именно кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб.; кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии 188 095 000 руб.; кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Денежные средства по соглашениям перечислены банком в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Согласно пункту 3.2 кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по строительному адресу: "адрес" Застройщиком данного объекта являлось АО "Пересвет-Инвест".

Срок возврата кредита по кредитным соглашениям N N, N N, N N был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом перечисленных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся АО "Пересвет-Инвест" на объекте ЖК "Версис".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключен ряд договоров залога прав требований, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (цедент) и Зарой А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: "адрес" (ЮЗАО) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 133 (сто тридцать три) площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 174, 9 кв.м, расположенной в секции 2 на 15 этаже в офисно-жилом комплексе, и доли в общем имуществе офисно-жилого комплекса.

В силу пункта 3.4 договора уступки стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 31 482 000 руб.

Зарой А.Н. произведена полная оплата стоимости уступаемых прав согласно пункту 3.4 договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Зарой А.Н. подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) N N. Сторонами подтверждено, что обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за N N.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком в лице АО "Пересвет-Инвест" и участником долевого строительства Зарой А.Н. подписан акт приема-передачи квартиры N N в офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Зары А.Н. на квартиру N N по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры N N, а также регистрационному штампу на договоре уступки, ДД.ММ.ГГГГ за рег. записью N N в отношении квартиры N N зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ" на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге прав требования, вытекающих их договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему. Сведения об обременении квартиры в виде залога в пользу ПАО "Банк ВТБ" содержатся в выписке из ЕГРН.

В силу п. 7.1 кредитных соглашений N N, N, N, срок исполнения кредитных обязательств бы установлен как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению стороны истца, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент предъявления Зарой А.Н. настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) банк с иском об обращении взыскания на квартиру N N не обращался. Иск об обращении взыскания на спорную квартиру был подан банком в Савеловский районный суд города Москвы 13 января 2022 года, что подтверждается копией искового заявления банка со штампом Савеловского районного суда города Москвы о принятии и данными с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (дело N 02-4405/2022). Доказательств в обоснование иной даты обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в период течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 200, 201, 204, 209, 329, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что поскольку Зара А.Н. приобрел имущество по возмездной сделке, уступленные права оплачены им в полном объёме, срок обременения на момент рассмотрения настоящего дела истёк, то истец в данном случае, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: "адрес", и отсутствием оснований для обращения взыскания на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя банка, с выводами нижестоящего суда согласился.

Так, отклоняя доводы жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру не пропущен, поскольку право собственности на квартиру за Зарой А.Н. было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что изменения, произошедшие в субъектном составе стороны залогодателя по договору залога прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют начало течения срока исковой давности по требованию ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитное обязательство имело определенный срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением которого закон наделяет банк правом предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, именно со дня, следующего за днем срока исполнения кредитного обязательства, для кредитора начал свое течение срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, оставляя без изменения решение районного суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что с учетом всех представленных доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Зара А.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку он приобрел предмет залога по возмездной сделке, на момент государственной регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге приобретаемого права требования по договору долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество влечет за собой утрату залогом обеспечительной функции. Следовательно, залог подлежит прекращению.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с даты следующей за датой регистрации за Зарой А.Н. права собственности на спорную квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, что прямо следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, и перемена лиц в обязательстве не изменяет течение срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) своевременно воспользовался правом на предъявление заявления об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока исполнения кредитных обязательств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратился в Арбитражный суд Московской области 28 декабря 2018 года в рамках дела о банкротстве заемщика и первоначального залогодателя ООО "Пересвет-Реал Эстейт" N А41-20380/2018.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию. В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает течь.

Исходя из толкования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обращение Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не является извинительной ошибкой и не приостанавливает течение срока исковой давности, что соответствует положениям статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также находит, что материалами дела, бесспорно, подтверждено, что сведения о Заре А.Н, как об участнике долевого строительства в отношении спорной квартиры N N были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 9 месяцев до наступления возврата кредита, и банк знал о Заре А.Н. как новом участнике ДДУ из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя банка, находит, что изложенные доводы повторяют позицию, ранее изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем исковые требования Зары А.Н. не подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя Банка ВТБ (ПАО) при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи