Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2417/2024[88-3677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удомельского межрайонного прокурора "адрес", действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, "адрес" и Удомельского городского округа "адрес" в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса "адрес" к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Удомельского городского округа "адрес" ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес"

на решение Удомельского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удомельский межрайонный прокурор "адрес", действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, "адрес" и Удомельского городского округа "адрес", в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса "адрес", обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ "Удомельское лесничество "адрес"" обнаружена незаконная рубка в квартале 129 в выделах 12, 13, 20, 27, 47, 48 Совхозного участкового лесничества ГКУ "Удомельское лесничество "адрес"" на участках леса, отнесенных к лесам особо защитных участков - эксплуатационные леса, зона вокруг Калининской атомной электростанции в объеме 454, 48 куб. м. Согласно представленному ГКУ "Удомельское лесничество "адрес"" расчету, ущерб от незаконной рубки составил 5 553 343 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделением МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается ответчик ФИО1 Ссылаясь на положения статей 9, 36, 42, 72 Конституции РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12, 16, 71 ЛК РФ, нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды", истец просил взыскать с ФИО5 в бюджет Удомельского городского округа "адрес" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 553 343 рубля.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заместителя главы администрации Удомельского городского округа "адрес", начальника Удомельского отдела лесного хозяйства ГКУ "Удомельское лесничество "адрес"" и материала проверки, проведенной сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России "Удомельский", ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в Совхозном участковом лесничестве Удомельского лесничества "адрес" в квартале 129, выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47, 48, на участке лесного массива вблизи "адрес" городского округа "адрес", который относится к эксплуатационным лесам, ОЗУ: 20 км зона вокруг Калининской АЭС.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе планового патрулирования лесных участков ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ "Удомельское лесничество "адрес"" была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в 129 квартале Совхозного участкового лесничества Удомельского лесничества "адрес" в выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47. 48. После перерасчета было установлено, что незаконно срублено на землях госфонда 34 дерева породы ель, 483 дерева породы береза, 58 деревьев породы осина, 108 деревьев породы ольха и 21 дерево породы ель (сухостой). Всего незаконно срублено 704 дерева объемом 454, 48 куб.м.

В 2020-2022 годах юридическим и физическим лицам делянки, расположенные в квартале 129, выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47, 48 Совхозного участкового лесничества Удомельского лесничества "адрес", не отводились, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесные декларации для заготовки древесины не оформлялись.

В совершении данного преступления подозревался ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, направлено в Удомельский городской суд "адрес".

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что вменяемое ему деяние он не совершал, не мог вывезти столько древесины. Он собирал и вывозил из леса только валежник. В том месте уже была разработана делянка, но кем, ему не известно. В то время он служил в полиции и не мог туда ездить каждый день и заниматься вырубкой леса.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО12, его доверитель не мог на небольшой телеге, которая вмещает в себя 1, 5-2 куб.м древесины, вывезти 454, 48 куб.м леса. Рубка не велась, ФИО1 вывозил только валежник.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник лесничего Куровского участкового лесничества Удомельского отдела лесного хозяйства ФИО9 пояснил, что принимал участие в осмотре места незаконной рубки леса. По спилам деревьев давность рубки составляет 1-2 месяца, также имелись свежие спилы. В среднем деревья были спилены зимой 2022 года, возможно осенью. При осмотре были обнаружены следы техники от колесного трактора, следов иной техники не было. В одном месте была гора опилок. Рубка была выборочная, примерно диаметр деревьев составлял от 20 см и более. Вырубка составляла длиной 1 км и шириной 500 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник лесничего Совхозного участкового лесничества Удомельского отдела лесного хозяйства ФИО10 пояснил, что принимал участие в осмотре места незаконной рубки леса. Вырубка в спорных выделах проводилась выборочно (ольха, осина, береза). Место вырубки входит в охраняемую зону - 15 км от Калининской АЭС, где нельзя проводить лесорубочные работы. Вырубку леса проводили зимой 2022 года, протяженность вырубки составляет 1, 5-2 км. На дороге была гора опилок, где возможно и осуществлялось распиловка деревьев. Следы техники были от колесного трактора. По объему вырубленных деревьев работы производились на протяжении 2 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубкой лесных насаждений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений объемом 454, 48 куб.м.

До настоящего времени ФИО1 виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния не признан, приговор в отношении него не постановлен.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационном представлении.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационном представлении доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционного представления, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи