Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24477/2023[88-28742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевова Алексея Сергеевича к Фроловой Елене Михайловне взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2023)

по кассационной жалобе Межевова Алексея Сергеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Межевова А.С. - Нярги О.Л, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межевов А.С. обратился в суд с иском к Фроловой (ранее - Межевовой Е.М.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 1050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 12.04.2022 в размере 41028 рублей 68 копеек, за период с 13.04.2022 по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал своему брату Межевову В.С. взаем денежные средства в период их брака с супругой Межевовой Е.М. (в настоящее время Фроловой Е.М.). В силу закона указанные денежные средства являются общим долгом бывших супругов, обязательства по погашению долга должны быть возложены на супругов в равных долях. В связи с тем, что брак между Межевовым В.С. и Межевовой Е.М. расторгнут, стороны самостоятельно несут ответственность перед кредитором.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Межевова Алексея Сергеевича к Фроловой Елене Михайловне взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Межевов А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд переквалифицировал правоотношения сторон. Кроме того, судами допущены нарушения процессуальных норм права при назначении экспертизы и оценке результатов экспертизы.

Помимо этого, в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления суды применили ст. 45 Семейного кодекса и пришли к выводу, что по обязательствам Межевова B.C. ответчик Фролова ответственности не несет, посчитав, что заем был принят третьим лицом Межевовым B.C. Однако данные выводы судов противоречат материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заключенному между Межевовым В.С и Межевовым А.С. договору займа денежные средства получила именно Фролова Е.М. (до расторжения брака Межевовоа Е.М.). Истец не соглашается с выводами суда второй инстанции, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Фроловой Е.М. безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межевов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Фроловой (ранее Межевовой) Е.М. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

28.09.2013 на расчетный счет Фроловой (ранее Межевовой) Е.М. истцом были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.01.2022 прекращено производство по делу по исковому заявления Фроловой Е.М. к Межевову В.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Межевова В.С. к Фроловой Е.М. о разделе совместно-нажитого имущества. Из указанного судебного акта следует, между сторонами урегулирован спор о разделе совместно нажитого имущества супругов путем заключения мирового соглашения. Стороны считают совместно нажитое имущество разделенным, отказываются от взаимных претензий по разделу совместно нажитого имущества, а также иных обязательств, возникших в период брака (л.д. 41, т.1).

12.04.2022 Межевов А.С. обратился в суд с заявлением к Фроловой Е.М. и представил в суд договор займа от 28.09.2013, указав, что в 2013 году Межевов А.С. (займодавец) и Межевовым В.С. (заемщик) заключили договор займа, по которому Межевов А.С. предал Межевову В.С. денежные средства в размере 120000 рублей путем перечисления их на расчетный счет его супруги Межевовой Е.М, открытый в ПАО Сбербанке России. Деньги передаются в долг, который Межевов В.С. и Межевова Е.М. должны отдать с процентами по курсу ЦБ России за весь период пользования, по и первому письменному требованию. Возврат долга с процентами только полной суммой.

12.04.2022 Межевов А.С. обратился в суд с заявлением к Фроловой Е.М. и представил в суд договор займа от 28.09.2013, указав, что в 2013 году Межевов А.С. (займодавец) и Межевов В.С. (заемщик) заключили договор займа, по которому Межевов А.С. предал Межевову В.С. денежные средства в размере 120000 рублей путем перечисления их на расчетный счет его супруги Межевовой Е.М, открытый в ПАО Сбербанке России. Деньги передаются в долг, который Межевов В.С. и Межевова Е.М. должны отдать с процентами по курсу ЦБ России за весь период пользования, по и первому письменному требованию. Возврат долга с процентами только полной суммой.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фролова Е.М. не отрицала факт перечисления дата Межевовым А.С. на ее счет в Сбербанке 120000 рублей, полагала заявленный иск подлежащим отклонению в связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных обязательств, а также заявила о пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, Фролова (ранее Межевова) Е.М. выразила сомнение во времени заключения договора займа, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судом первой инстанции судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора займа от 28.09.2013.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экс Групп" от 12.08.2022 исследуемый документ (договор займа денежных средств от 28.09.2013, заключенный с между Межевовым А.С. и Межевовым В.С.) изготовлен не ранее июля 2021 года, что и противоречит дате, указанной в документе (28.09.2013). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.).

Эксперт ООО "Экс Групп" Короткевич М.А, составивший данное заключение, изложенные в заключении выводы поддержал, указав на необоснованность недостатков и его заключения, изложенных в рецензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 808, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта договор займа подписан Межевовым В.С. после расторжения брака с Фроловой Е.М, требование Межевова А.С. о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом перевода денежных средств. При этом установлено, что между истцом Межевовым А.С. и ответчицей Фроловой Е.М. договор займа не заключался, такой договор Фролова Е.М. не подписывала, обязательств по возврату денежных средств не брала. Указал суд и на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями о взыскании с Фроловой Е.М. денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Судом достоверно установлено, что в заем денежные средства Фроловой Е.М. переданы не были, обязательств возврата денег Фролова Е.М. на себя не брала. Договоренностей о предоставлении истцом займа ответчику, а также условий, на которых были перечислены денежные средства, не существовало.

Судом первой инстанции разрешены в полном объеме заявленные требования истца Межевова А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии между Фроловой Е.М. и Межевовым А. С. обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции привел в решении суда и мотивы, по которым не подлежат взысканию с Фроловой Е.М. поступившие на ее счет денежные средства по нормам ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и по основанию пропуска cpoка исковой давности по указанным нормам права.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано по существу предъявленных требований к ответчице Фроловой Е.М. о взыскании с нее долга по договору займа, а не по мотиву пропуска срока исковой давности истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного брат количества вещей.

Между тем, ответчик Фролова Е.М. договор займа от 28.09.2013 не подписывала.

В приходном кассовом ордере от 28 сентября 2013 года на сумму 120000 руб. не было указано назначение платежа, а именно не было указано, что денежные средства перечислены по договору займа.

Более того, согласно выводам заключения эксперта ООО "Экс Групп" от 12.08.2022 исследуемый документ (договор займа денежных средств от 28.09.2013, заключенный с между Межевовым А.С. и Межевовым В.С.) изготовлен не ранее июля 2021 года, что и противоречит дате, указанной в документе (28.09.2013).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между истцом Межевовым А.С. и ответчицей Фроловой Е.М. договор займа не заключался, такой договор Фролова Е.М. не подписывала, обязательств по возврату денежных средств не брала. Договоренностей о предоставлении истцом займа ответчику, а также условий, на которых были перечислены денежные средства, не существовало.

Вопреки доводам жалобы, суды разрешили исковые требования по заявленным основаниям иска; установив, что заемных отношений между истцом и ответчиком не было, суды отказали во взыскании денежных средств именно по договору займа.

Следовательно, суды не переквалифицировали правоотношения сторон, а рассмотрели исковые требования по заявленному истцом предмету и основанию.

Поскольку ответчицей Фроловой Е.М. было заявлено о применении срока исковой давности, то суду необходимо было определить начало течения срока давности. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что так как заемных правоотношений не было, то и срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами были правильно определены правоотношения сторон.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судебной технической экспертизой по определению давности изготовления договора займа подлежат отклонению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности - судебная экспертиза, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межевова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи