Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24494/2023[88-24646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Максима Юрьевича к Маглаперидзе Кристине Вячеславовне, Кудряшовой Стелле Александровне, Осину Никите Алексеевмичу о признании сделок недействительными (N 2-914/2022)

по кассационной жалобе представителя Кудряшовой Стеллы Александровны по доверенности Уварова Игоря Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Кудряшововой С.А. и ее представителя по доверенности от 24 ноября 2022 года Уварова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клименко М.Ю, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Москве в качестве арестованного по подозрению в совершении преступления. В этот период преступной группой лиц под угрозой применения насилия было предъявлено требование о внесении денежной суммы в размере одного миллиона рублей, которой у него не было, но имелась в собственности квартира. Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, по которому он признан потерпевшим, установлено, что представителями преступной группы было сфальсифицировано разрешение суда на допуск к нему нотариуса и под угрозой применения насилия его вынудили ДД.ММ.ГГГГ подписать нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом на имя Тишичкина М.Н. Впоследствии спорная квартира была переоформлена на риэлтора Кудряшову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры он не получал. Позже квартира была оформлена на дочь Кудряшовой С.А. по договору дарения - Старшинину К.В.

Полагая, что что сделки, совершенные в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества являются незаконными, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовой С.А. и Тишичкиным М.Н, действующим по доверенности от имени Клименко М.Ю, удостоверенный нотариусом Герасимовой М.Д. (реестровый номер N) недействительным; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Кудряшовой С.А. и Старшининой К.В.; признать недействительным договор дарения N спорной доли квартиры, заключенный между Старшининой К.В. и Осиным Н.А, удостоверенный нотариусом г..Москвы Муравлевой И.Н. в реестре за N N, применить последствия недействительности сделок путем возврата полученного по сделкам; признать за Клименко М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клименко М.Ю. в лице представителя Тишичкина М.Н. и Кудряшовой С.А.; договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой С.А. и Старшининой (Маглаперидзе) К.В.; договор дарения N доли спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Старшининой (Маглаперидзе) К.В. и Осиным Н.А.

Судом прекращено право собственности Старшининой (Маглаперидзе) К.В. на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); восстановлено право собственности Клименко М.Ю. на указанную квартиру.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе представитель Кудряшовой С.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного 10 октября 2023 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлся Клименко М.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.Ю. выдана доверенность на имя Тишичкина М.Н. на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Тишичкиным М.Н, действующим от имени Клименко М.Ю, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Герасимовой М.Д, и Кудряшовой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". (л.д.59 т.2)

Стороны, оценили квартиру в 5 000 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя.

Согласно пункту 10 договора Клименко М.Ю. обязуется фактически освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.А. подарила спорную квартиру Старшининой К.В. (в настоящее время Маглаперидзе) на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Старшинина К.В. подарила Осину Н.А. N долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Как следует из приговора Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2020 года, данный судебный акт был поставлен в отношении группы лиц, обманным путем завладевшей имуществом Клименко М.Ю. в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в том числе в отношении Тишичкина М.Н. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. б ч.3 ст. 163 УК РФ.

По названному уголовному делу Клименко М.Ю. был привлечен в качестве потерпевшего.

Производство по гражданскому иску Клименко М.Ю. о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 5 000 000 руб. прекращено, поскольку потерпевший отказался от исковых требований.

Из приговора суда также усматривается, что вещественное доказательство по делу: квартира по адресу: "адрес", оставлена по принадлежности у собственника квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Клименко М.Ю, исходил из того, что установленный вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт заключения Клименко М.Ю. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угрозы доказан в уголовном деле, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

Приговором суда от 09 сентября 2019 года установлено, что Клименко М.Ю. воспринял реально угрозы применения в отношении него физического насилия, с учетом сложившейся обстановки и нахождения в следственном изоляторе и был вынужден согласиться на требования о продаже принадлежащей ему квартиры, в связи с чем подтвердил нотариусу желание выдать доверенность на имя Тишичкина М.Н. для продажи квартиры, деньги от реализации недвижимого имущества он не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной заключения Клименко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры послужило применение в отношение него насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года вступил в законную силу 25 сентября 2020 года, именно с этого момента потерпевший Клименко М.Ю. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получил неоспоримое доказательство совершения в отношении него противоправных действий, в результате которого принадлежавшая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли, а также, учитывая, что исковое заявление подано в суд 16 июля 2021 года, то пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, и основания для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суду, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой С.А, с выводами нижестоящего суда о том, что срок исковой давности Клименко М.Ю. для предъявления настоящего иска не пропущен, согласилась, также указав, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, установлены приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как следует из приговора Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, Клименко М.Ю. после убытия в колонию из беседы с Найденовым С.Е. узнал, что спорная квартира приобретена Кудряшовой С.А. за 38 500 долларов США.

Согласно справке из личного дела Клименко М.Ю. последний убыл отбывать наказание в ИК N 4 ФКУ УФСИН России по Белгородской области 28 мая 2015 года (лист 78 приговора).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, неправомерно завладевших его имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что течение исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не начиналось до вступления приговора суда в законную силу нельзя признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Кудряшововй С.А, в силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи