Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-24526/2023[88-26155/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Булаеву Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (N 2-2003/2022)

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича по доверенности Бухтояровой Екатерины Александровны на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Никишин А.В, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, под управлением Булаева В.К, и Hyundai Solaris, г.р.з. N, под управлением Кузнецовой М.О, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris был причинён вред в форме механических повреждений транспортного средства; причинителем вреда признан Булаев В.К. ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником ТС Кузнецовой М.О. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Булаева В.К, чья ответственность была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", а также права требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф N. Он направил в Тинькофф заявление о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа в размере 120 600 руб. Согласно Экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai Solaris N, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 153 600 руб. В связи с изложенным просил взыскать с Булаева В.К. в его пользу возмещение вреда в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 190 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда города Рязани, от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Булаева В.К. в пользу ИП Никишина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 190 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Советского районного суда города Рязани от 20 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела к участию в нем не были привлечены потерпевшая Кузнецова М.О. и страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения истцу - АО "Тинькофф Страхование". К участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца - Кузнецова М.О, в качестве третьего лица на стороне ответчика - АО "Тинькофф Страхование".

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Никишина А.В.

В кассационной жалобе представитель ИП Никишина А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда города Рязани, от 22 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут на регулируемом перекрестке возле дома N "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Булаев В.К, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, совершил наезд на стоящий впереди в попутном с ним направлении автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N, принадлежащий Кузнецовой М.О, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булаева В.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствие административной ответственности за данное нарушение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис N), автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, Булаева В.Г. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.О. обратилась в АО "Тинькофф Страхование", где ей была выдана заявка на проведение осмотра - направление на независимую экспертизу в ФИО14. Экспертом-автотехником данной организации ФИО8 в тот же день был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N N, с отражением в нём механических повреждений (21 позиция), требующих устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никишиным (Подрядчик) и Кузнецовой М.О. (Заказчик) был заключен договор ремонта транспортного средства N N, по которому Подрядчик обязался силами привлеченной им и согласованной с Заказчиком станции технического обслуживания (СТОА) выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства Заказчика Hyundai Solaris, г.р.з. N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных страховой компанией. В счёт оплаты всех работ по договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, Заказчик уступает Подрядчику право требования к страховой организации АО "Тинькофф Страхование", возникшее у Заказчика в связи с ДТП. Стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО и является приблизительной. В случае, если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты, Заказчик либо доплачивает стоимость ремонтных работ и тогда Подрядчик приступает к работам после доплаты, либо Заказчик вправе расторгнуть договор с оплатой Подрядчику фактически понесенных расходов и выполненных работ/заказанных деталей. Обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты уступки права требования Подрядчику к Страховщику. До момента поступления оплаты от страховой компании Подрядчик к своим обязательствам не приступает.

Во исполнение указанных выше условий договора в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Кузнецовой М.О. (Цедент) и ИП Никишиным А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передала, а Цессионарий принял права требования к АО "Тинькофф Страхование" осуществления страхового возмещения и оплаты убытков, а также неустойки и финансовых санкций по страховому полису серии N в объеме, определённом Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Булаева В.К, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, а также права требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.О. передала повреждённый автомобиль ИП Арешидзе Г.З. на основании соглашения о хранении, заключенного между нею как Клиентом и Арешидзе Г.З. как Исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никишин А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе договор цессии. В заявлении просил осуществить перечисление суммы страхового возмещения в безналичной форме по предоставленным им банковским реквизитам.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Арешидзе Г.З. (Исполнитель), ИП Никишиным А.В. (Заказчик) и Кузнецовой М.О. (Клиент) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, соглашение о сроках и условиях ремонта, в которой указано, что Клиент передала, а Исполнитель принял в ремонт после проведения осмотра автотранспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. N, имеющее повреждения, полученные в ДТП, которое обязался отремонтировать в срок не более 30 календарных дней. Стороны согласовали, что по факту окончания ремонта подписывается документ, подтверждающий прием Клиентом выполненных работ и отсутствие у неё претензий к качеству и сроку ремонта.

Согласно экспертному заключению N N ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждённого автомобиля Кузнецовой М.О. была определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 153 624 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учётом износа - в размере 120 600 руб.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счёт ИП Никишина А.В. страховое возмещение в сумме 120 600 руб, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.О. и ИП Арешидзе Г.З. был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым потерпевшая получила отремонтированное транспортное средство и указала, что претензий к объёму, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам ремонта не имеет.

Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Булаева В.К. в пользу ИП Никишина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388-389, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих недостаточность выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Кузнецовой М.О. автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N, для полного восстановления данного автомобиля и приведения его в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, как и не было представлено доказательств фактической стоимости ремонтных работ автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N, (заказ-нарядов, документов на приобретение новых деталей и т.п.).

Также суд второй инстанции, с учетом пояснений Кузнецовой М.О, данных ею мировому судье в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денег за ремонт она не платила, автомобиль был отремонтирован за счёт страховой компании, отметил, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в сумме 120 600 руб. было достаточно для полного восстановления принадлежащего Кузнецовой М.О. автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине Булаева В.К, поскольку данный вывод подтверждается содержанием договора ремонта транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Никишиным А.В. и Кузнецовой М.О, в силу которого стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты не ОСАГО, а если она превышает размер страховой выплаты - Заказчик обязан доплатить стоимость ремонтных работ, и только после доплаты Подрядчик приступает к ремонту транспортного средства, а также представленным в суд актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было фактически отремонтировано и передано Кузнецовой М.О.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Т707РУ62, без учёта износа его деталей, узлов и агрегатов, не являются доказательствами фактически понесённых затрат на его восстановление и не свидетельствует о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения на эти цели, то есть о том, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Никишина А.В. о том, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права; факта причинения вреда достаточно для возникновения обязанности на стороне причинителя вреда возместить его вне зависимости от того, воспользуется ли потерпевший впоследствии правом на фактическое восстановление поврежденного имущества; факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств апелляционной инстанцией, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ИП Никишина А.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко