Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24582/2023[88-25777/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Право Онлайн" к Шматовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (N 2-61/2023)

по кассационной жалобе Шматовой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право Онлайн" обратилось в суд с иском к Шматовой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 512, 63 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 265, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шматова В.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 420-421, 432, 434, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонил доводы ответчика Шматовой В.А. о том, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-277156/21-109-710Ф о завершении процедуры реализации имущества она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества граждан, указав, что указанное выше определение не препятствует удовлетворению исковых требований ООО "Право онлайн", поскольку в силу норм статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу либо оставлению иска без рассмотрения, отметив, что исковые требования ООО "Право онлайн" к ФИО1 предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-277156/21-109-710Ф определения о завершении процедуры реализации имущества.

Между тем суд кассационной инстанции находит принятые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Шматовой В.А. заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты договор займа N N, согласно пунктам 1-7 которого сумма займа составила 18 000 руб. под процентную ставку 1, 00 % за каждый день пользования займом, срок договора 30 дней, полная стоимость займа составила в процентах годовых 361, 593, а в денежном выражении 5 349, 60 руб, количество возвратного платежа один, размер платежа 23 349, 60 руб, в том числе сумма займа 18 000 руб, сумма процентов 5 349, 60 руб, при частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.

Согласно отчету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. ООО МКК "Академическая" был произведен безналичный платеж на номер счета N на банковскую карту номер N Шматовой В.А. в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 9 487, 37 руб.

Согласно договору об уступке права требований (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложению N1 к Договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило права требования по договору займа ООО "Право Онлайн".

ООО "Право Онлайн" надлежащим образом уведомил Шматову В.А. о смене кредитора, направив уведомление о переуступке долга на электронный адрес должника.

На основании заявления ООО "Право Онлайн" мировым судьей 30 марта 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Шматовой В.А. задолженности по договору потребительского займа, который отменен определением мирового судьи от 18 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-277156/2021 Шматова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества Шматовой В.А. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3).

Оспаривая исковые требования ООО "Право Онлайн", Шматова В.А. обращала внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-277156/2021 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев, которая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Право Онлайн", не принимая во внимание объяснения ответчика, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы стороны ответчика, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Шматовой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Кислиденко