Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25031/2023[88-26076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Е-Строй" к Второву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств (N 2-896/2023)

по кассационной жалобе представителя ООО "Е-Строй" по доверенности Чирковой Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Е-Строй" по доверенности от 06 февраля 2023 года Чирковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Второва Е.В. по ордеру от 16 октября 2023 года адвоката Черного И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Е-Строй", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Второвым Е.В. был заключен договор N N по условиям которого Общество уступило, а Второв Е.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Е-Строй" как участнику долевого строительства по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Лексон" и ООО "Жилстрой" (застройщик). Предметом договора выступает двухкомнатная квартира N N, общей площадью N кв.м, расположенная во 2 секции группы секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1 договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 871 200 руб, которые будут уплачены Второвым Е.В. способами, не противоречащими действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных денежных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет. Ответчик обязательство по оплате уступленного ему права до настоящего времени не исполнил. В этой связи просило суд взыскать с Второва Е.В. задолженность в размере 2 871 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 556 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Е-Строй" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 199, 200, 309, 382, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Е-Строй".

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами нижестоящего суда о пропуске срока исковой давности согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Е-Строй" относительно того, что заключенным договором уступки прав требования срок оплаты не определен, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 21 октября 2022 года, то есть по истечении срока, предоставленного для исполнения претензии, направленной ответчику Второву Е.В. 10 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года, учитывая положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд второй инстанции исходил из того, что срок исполнения обязанности по оплате переданного права требования наступил непосредственно после заключения сторонами договора уступки права требования от 8 сентября 2017 года, а именно после государственной регистрации указанного договора 20 сентября 2017 года. Следовательно, исчисление срока исковой давности началось с 21 июля 2017 года, в то время как иск поступил в суд 13 декабря 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Е-Строй", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными. Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы представителя истца, оспаривающего вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Более того доводы кассационной жалобы представителя ООО "Е-Строй" относительно неправильного исчисления срока исковой давности, отсутствии доказательств оплаты ответчиком Второвым Е.В. денежных средств по договору уступки уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся представленных ответчиком письменных доказательств в подтверждение факты оплаты договора цессии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "Е-Строй" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи