Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25113/2023[88-26107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова Валерия Валентиновича к САО "ВСК", Крылову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-1926/2022)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Рылова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2022 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сороколетов В.В, обратившись к мировому судье судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада X рэй", г..р.з. N. Между ним и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Инфинити", г..р.з. N, под управлением водителя Крылова С.Б, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, где было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился. Скрытые повреждения не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 45 134, 10 руб. Поскольку законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось, выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в САО "ВСК", на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно ответил, что частично удовлетворяет требования и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 5 528, 91 руб. в качестве компенсации УТС, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 949, 71 руб. из которых 8 045, 90 руб. - доплата страхового возмещения, 5 903, 81 руб. - неустойка. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 5 452, 46 руб, в остальной части его требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 декабря 2021 г..С доводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представители истца исковые требования уточнили, предъявив их также к Крылову С.Б, и просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 61 810, 90 руб, из которых 9 745 руб. - УТС, в случае удовлетворения требований к страховщику - неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 103 644, 75 руб, и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф и судебные расходы.

С учетом увеличения исковых требований определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы от 08 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

При рассмотрении дела с учетом обращения к финансовому уполномоченному в период рассмотрения спора и получения ответа на него, а также исходя из выводов судебного эксперта, Сороколетовым В.В. вновь были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб (страховое возмещение и/или убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 82 356, 50 руб. с учетом стоимости УТС; судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате доверенности на представителя - 2 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.; в случае удовлетворения требований к страховщику взыскать с САО "ВСК" неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 480, 24 руб, и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", ИП Масленников О.В, Климов В.В.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сороколетова В.В. взысканы убытки в размере 50 197, 54 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 5 623, 09 руб., неустойка в сумме 5623, 09 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в сумме 29 401, 55 руб, расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителей - 3 600 руб, расходы по оплате доверенности на представителей - 360 руб, расходы по оплате судебного эксперта - 2 160 руб, всего взыскано 109 665, 27 руб.

С САО "ВСК" в пользу Сороколетова В.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (УТС), начисленная на сумму в размере 5 623, 09 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 364 351, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороколетова В.В. было отказано, как и отказано в удовлетворении исковых требований к Крылову С.Б.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 09 января 2023 года в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2022 года на странице 10 исправлена арифметическая ошибка, вместо неправильно указанной суммы штрафа 29 401, 55 руб. необходимо считать 2 811, 55 руб, в связи с чем исправлена общая сумма взыскания 83 075, 27 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Сороколетов В.В, не соглашаясь с действиями страховой компании САО "ВСК" относительно выплаты страхового возмещения в денежном выражении, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 954, 10 руб. в том числе величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК"" в пользу Сороколетова В.В. взыскана неустойка в размере 5 452, 46 руб, при этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО16.

Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сороколетова В.В. без учета износа составляет 53 891 руб, с учетом износа и округления - 45 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 615 600 руб.

Принимая во внимание то, что определенная указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 711 руб. (53 891 руб. - 53 180 руб.), указанное расхождение составляет 1, 34 % (711 руб. / 53 180 руб. х 100) и не выходит за пределы статистической погрешности в 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, довзыскав со страховой компании САО "ВСК" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, N N, проведенным экспертом ФИО18, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки "Лада X рэй", г.р.з. N, исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 377, 54 руб, на дату - проведения экспертизы - 129 922, 41 руб. Величина УТС на момент ДТП равна 11 152 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, установив, что САО "ВСК" неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, проанализировав экспертное заключение ФИО18, приняв во внимание выплаченное страхователю страховое возмещение в общей сумме 53 180 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сороколетова В.В. убытков в размере 50 197, 54 руб. (103 377 руб. 54 коп. - 53 180 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сороколетов В.В. настаивал на организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не подписывал.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сороколетов В.В. отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции также не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы страховщика о том, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющий, что убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с тем, что с САО "ВСК" в пользу Сороколетова В.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 623, 09 руб. (11 152 руб. - 5 528, 91 руб.), где 11 152 руб. - утрата товарной стоимости, определенная экспертом ФИО18 на дату ДД.ММ.ГГГГ, а 5 528, 91 руб. - сумма, выплаченная потерпевшему САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы страховщика, как и суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, исходя из этого, на сумму недополученного размера УТС с ответчика САО "ВСК" в пользу Сороколетова В.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составит 22 492, 36 руб. (5 623, 09 * 1% * 400).

Исходя из положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Сороколетова В.В. неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки до суммы 364 351, 98 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб, определенной судом неустойки на день вынесения решения 24 291, 75 руб, выплаченной страховщиком неустойки в сумме 5 903, 81 руб, а также взысканной финансовым уполномоченным со страховщика неустойки в размере 5 452, 46 руб. (из расчета 400 000 руб. - 24 291, 75 руб. - 5 903, 81 руб. - 5 452, 46 руб. = 364 35, 981 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком САО "ВСК" надлежащим образом своих обязательств по организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Сороколетову В.В, без согласия между сторонами произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении, что явилось основанием для взыскания со страховой компании убытков с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суды обеих инстанций также правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу страхователя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании относительно незаконного взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу Сороколетова А.А, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика САО "ВСК" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Был предметом проверки судом второй инстанции и довод кассационной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством по ходатайству истца Сороколетова В.В. назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку имелись основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении ФИО16, выполненном по заданию финансового уполномоченного.

При этом, из материалов дела следует, что по результатам дополнительного осмотра автомобиля потерпевшего при производстве судебной экспертизы выявлены скрытые повреждения транспортного средства, которые не были предметом исследования ни в экспертном заключении, представленном страховой компанией САО "ВСК", ни в экспертном заключении ФИО16, составленного по заданию финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что все доводы кассационной жалобы представителя страховой компании направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного и учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2022 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи