Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25225/2023[88-26052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сякки Юлии Николаевны, Сякки Никиты Викторовича к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков(N 2-14265/2022)

по кассационной жалобе представителя Сякки Юлии Николаевны, Сякки Никиты Викторовича по доверенности Моросанова Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "А101" по доверенности Бегларяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В.

С ООО "А 101" в пользу Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда - 15 000 руб.; штраф в сумме 280 000 руб.; убытки в сумме 192 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "А101" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 650 руб.

Судом предоставлена ООО "А101" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Сякки о взыскании с ООО "А 101" денежных средств в счет убытков в размере 192 000 руб, в названной части постановлено новое решение об отказе в возмещении убытков за наем жилого помещения.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сякки по доверенности Моросанов И.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, просит в указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в части разрешения исковых требований о возмещении убытков не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор участников долевого строительства Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В. в части взыскания с застройщика ООО "А 101" убытков, связанных с наймом жилого помещения вследствие несвоевременной передачи дольщикам объекта долевого строительства, квартиры, руководствуясь положениями стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении убытков, с выводами нижестоящего суда не согласилась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования названных выше норм, пришел к выводу, что право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям действующего законодательства истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В. в подтверждение несения убытков, в том числе договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что квартира приобреталась дольщиками без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства, пришла к выводу, что истцами не представлено доказательств, бесспорно, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий застройщика ООО "А101" они вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей; что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных семьей Сякки расходов по найму жилого помещения в сумме 192 000 руб, а поэтому судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сякки Ю.Н. и Сякки Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания убытков законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены апелляционным судом правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Сякки убытков по найму жилого помещения в результате действий (бездействия) застройщика ООО "А 101".

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела стороной истца доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Сякки выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных истцами доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То есть часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в части разрешения спора о взыскании убытков применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи