Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2711/2024[88-4114/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Юнина В. П. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 09 ноября 2023 года, гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юнину В. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Юнина В. П. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственый банк" о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С Юнина В.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1541021/0180 от 03 июня 2015 года в сумме 202 257 руб. 99 коп, включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам - 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств - 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 831 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп.

С Юнина В.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнина В.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 09 августа 2017 года в отношении Юнина В.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 207 271 руб. 04 коп.

24 апреля 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 23440/17/52036СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кулебакского РОСП по Нижегородской области от 24 апреля 2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (обращение взыскания на пенсию) должника Юнина В.П.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года по данному делу произведена замена взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала на ООО "НБК" на основании договора уступки права требования N 204100/0001 от 18 марта 2020 года, по которому ООО "НБК" перешло от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" право требования по кредитному соглашению, заключенному с Юниным В.П.

30 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакским РОСП по Нижегородской области произведена замена стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" в исполнительном производстве на ООО "НБК" на основании определения суда от 06 июля 2020 года.

30 января 2023 года ООО "НБК" обратилось в суд в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 09 ноября 2023 года, заявление ООО "НБК" удовлетворено частично. С Юнина В.П. в пользу ООО "НБК" взыскана индексация денежных сумм за период с 02 марта 2017 года по 23 декабря 2022 года в размере 22 046 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Юнин В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года N 244-О-П); положение части 1 статьи 208 названного кодекса закрепляют индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года N 2180-О, от 29 марта 2016 года N 703-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки Кулебакского РОСП по Нижегородской области от 28 марта 2023 года задолженность Юнина В.П. перед взыскателем ООО "НБК" по исполнительному производству N 23440/17/52036-ИП от 09 августа 2017 года составляет 132 147 руб. 12 коп.

ООО "НБК" обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 02 марта 2017 года по 23 декабря 2022 года, просило суд взыскать с Юнина В.П. 73 992 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос об индексации взысканных решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2017 года денежных сумм за период с 02 марта 2017 года по 23 декабря 2022 года, установив, что названное решение должником в полном объеме не исполнено, скорректировав расчет индексации в соответствии с Индексом потребительских цен в РФ в соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" на сумму долга, с учетом удержанных денежных средств в соответствующие периоды, суд, частично удовлетворил заявление, взыскав в счет произведенной индексации 22 046 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод районного суда о необходимости индексации верным. Отклонив доводы об отсутствии у ООО "НБК" права требовать индексации выплаченных денежных сумм, а также на необходимость применения в расчете индексации процентной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5% как несостоятельные, со ссылкой на то, что договор уступки прав требования N 204100/0001 от 18 марта 2020 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "НБК" не содержит условий, предусматривающих отсутствие у цессионария права на индексацию взысканных сумм. ООО "НБК" являющийся правопреемником АО "Россельхозбанк" на основании договора уступки прав требования N 204100/0001 от 18 марта 2020 года, вправе требовать индексации присужденных сумм в полном объеме. При этом указал что расчет суммы индексации произведен судом верно, за указанный в заявлении период с учетом индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, на соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания индексации не имелось, поскольку ни договором уступки права требования, ни законом не предусмотрена индексация взысканной суммы, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в том числе и исходя из роста потребительских цен, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом вышеизложенного противоречат требованиям действующего законодательства и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнина В. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов