Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28483/2023[88-28855/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мюллера Хелена к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0459/2021)

по кассационной жалобе Мюллер Хелены на апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 года (т. 5 л.д.141-143)

УСТАНОВИЛ:

Мюллер X. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования Мюллер X. удовлетворены, с ответчика ООО "Клиника научной медицины" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги, в размере 326390 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 14891, 19 рублей, расходы на проведение исследования в размере 21250 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3555 руб, расходы на перевод документов с иностранного языка в размере 35294 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, в счет возмещения утраченного заработка в размере 388657, 78 руб, штраф в размере 425594, 48 руб. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 11011, 89 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Клиника научной медицины" по доверенности Юсуфов А.М. 18 ноября 2021 года обратился в районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков. В срок до 25 января 2022 года ответчику необходимо было исправить недостатки жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у истца отсутствуют.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО "Клиника научной медицины" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, возвращена заявителю (т. 4 л.д.156).

Обжалуемым апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2023 года определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменено. Настоящее гражданское дело по иску Мюллер Хелены к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги возвращено в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований статей 323 -325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "Клиника научной медицины" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года (т. 5 л.д. 141-143).

В кассационной жалобе Мюллер Х. выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2023 года. Считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что к частной жалобе поданной представителем ответчика, не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании. Следовательно, жалоба должна была быть оставлена без движения. Однако суд принял жалобу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ООО "Клиника научной медицины" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок до 25 января 2022 года не устранены.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые предусматривают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Клиника научной медицины" посредством услуг почтовой связи направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 10 сентября 2021 года, к которой был приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца Мюллер X.

Данных о составлении акта об отсутствии вложений в соответствии с абзацем 3 п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а также для возвращения апелляционной жалобы ООО "Клиника научной медицины" у суда первой инстанции не имелось, поскольку к жалобе был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил определение суда первой инстанции от 10 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Клиника научной медицины", а материалы настоящего гражданского дела возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Клиника научной медицины".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права.

Довод жалобы о том, что к частной жалобе поданной представителем ответчика не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем апелляционное определение о подлежит отмене, подлежат отклонению.

Как указано выше, определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков. В срок до 25 января 2022 года ответчику необходимо было исправить недостатки жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, оставляя жалобу без движения, не давал указание подателю жалобы исправить иные недостатки, в том числе, приложить копию диплома представителя ответчика, то у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с непредставлением копии диплома представителя ответчика.

Поскольку суд апелляционной жалобы установил, что к жалобе был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, то есть недостатки жалобы были исправлены ответчиком, то оснований для возращения жалобы не имелось.

Иное процессуальное решение необоснованно ограничило бы для ответчика, исправившего недостатки жалобы, доступ к правосудию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика ООО "Клиника научной медицины" Юсуфова А.М. имеется в материалах дела (т. 5 л.д.10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мюллер Хелены - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина