Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28665/2023[88-28324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Владимировны к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора и записи об уступке прав требования недействительными (N 2-85/2023), по кассационной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Насонова Валерия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя истца Марковой Е.В. по доверенности от 24 августа 2021 года Степанова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В, обратившись в суд иском, указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ней о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 727, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 357, 28 руб, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ банку был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об имеющейся у неё задолженности по вышеуказанному делу путем поступления уведомления в личном кабинете на портале Госуслуги. Поскольку кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Российский капитал" (ОАО) она не подписывала, на заявлении о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита подписи от её имени выполнены иным лицом, то просила

суд признать недействительным кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, запись N N Приложения N1 к договору N N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года исковые требования Марковой Е.В. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Марковой Е.В, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу АНО "Судебная Экспертиза "ВЕКТОР" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 59 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности полагал, что судами нижестоящих инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагал кассационную жалобу не обоснованной по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерпации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор N N, заключённый от имени Марковой Елены Владимировны с АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Марковой Е.В. о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 727, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Черемушки города Москвы от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой Е.В. о совершении противоправных действий по оформлению кредитного договора на ее имя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО13, подпись от имени Марковой Елены Владимировны на 2 листе заявления о предоставлении кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО) N N от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листе приложения N1 к заявлению о предоставлении кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, выполнены не Марковой Еленой Владимировной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеперечисленными статьями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Е.В. о признании недействительным кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заявления о предоставлении кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения кредита, поскольку указанные документы являются частью кредитного договора, который признан недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительной записи N N Приложения N1 договора N N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Бовиста Проперти Инесторс", поскольку признанный недействительным кредитный договор не может породить правовых последствий в силу закона, и данный факт не требует признания судом, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения пункта 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами нижестоящего суда согласилась.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Марковой Е.В. пропущен срок исковой давности для предъявления иска, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать последней в удовлетворении ее требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку Маркова Е.В. кредитный договор не заключала, не принимала участия при разрешении иска банка, о своем нарушенном праве узнала только после возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему гражданскому делу, поскольку АО "Банк ДОМ.РФ" является правопреемником АКБ "Российский капитал" (ОАО), с которым от имени истца заключен оспариваемый кредитный договор, тогда как ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" вступило в правоотношения на основании договора цессии после взыскания денежных сумм по решению суда. При этом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" оспариваемый договор с истцом не заключало, источником формирования кредитной истории истца не являлось.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый Марковой Е.В. кредитный договор исполнялся заемщиком, поскольку АО "Банк ДОМ.РФ" не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, бесспорно, подтверждающих, что частичная оплата задолженности по оспариваемому кредитному договору производилась именно Марковой Е.В. либо по доверенности от ее имени.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Банк ДОМ РФ" в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя АО "Банк ДОМ РФ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления названным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи