Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28682/2023[88-28261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Натальи Петровны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-1485/2022)

по кассационной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" по доверенности Маркова Максима Алексеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" по доверенности от 26 июня 2023 года Маркова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.П, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" является управляющей компанией дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине разгерметизации системы отопления, в результате чего, ее имуществу причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба составил без учета износа 266 600 руб. Согласно заключению место разгерметизации радиатора отопления относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. В адрес ответчика ею направлена претензия о досудебном урегулирования спора, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан отказ. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 266 600 руб, неустойку - 111 972 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы по оплате оценки - 47 000 руб, штраф - 225 286 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" в пользу Солдатовой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 266 600 руб, неустойку - 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 70 000 руб, расходы по оплате экспертных исследований - 33 247, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" взыскана сумма государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 6 178, 07 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова Н.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Зябликово", залив произошел в результате течи отопительного радиатора на трубопроводе центрального отопления, со слов жителя кв. N отопительный прибор был установлен самостоятельно 10 лет назад, также выявлено переоборудование на трубопроводе центрального отопления, путем установки крана на перемычке.

Согласно отчету ФИО10 N N, в которую обратилась Солдатова Н.П. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 266 600 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения аварийной ситуации (течи) в квартире расположенной по адресу: "адрес", является превышение испытательного давления ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" давления, выше допустимых значений при проведении плановых испытаний системы отопления.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом отчета ФИО10 N N, заключения эксперта ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что залив произошел по причине аварийной ситуации (течи) в квартире расположенной по адресу: "адрес", является превышение испытательного давления ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" давления, выше допустимых значений при проведении плановых испытаний системы отопления, то есть по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом.Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, вину ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" в причинении ущерба.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя управляющей компании, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что Солдатова Н.П. представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате виновных действий управляющей компании.

Между тем стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба вследствие залива квартиры Солдатовой Н.П, как и не представлено доказательств того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" является ненадлежащим ответчиком.

В то время как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу; об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу; радиатор, установленный истцом без надлежащего разрешительного документа, до крана, являющегося запирающим устройством, не является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем не является зоной ответственности управляющей компании; также уже были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия представителя ответчика с выводами заключения эксперта ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд были представлены документы, подтверждающие, что перепада давления в системе отопления не было, и оно было в пределах нормы, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей компанией проводятся испытания системы отопления совместно с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи