Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28688/2023[88-28329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсон Нины Валентиновны к ООО "Рерумс" о защите прав потребителя (N 2-450/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Рерумс" по доверенности Гаврюшиной Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Рерумс" по доверенности от 31 августа 2023 года Гаврюшиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берсон Н.В, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО "Рерумс" заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и установку мебели. Цена по договору составила 280 450 руб, которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 055 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 225 руб, итого - 274 280 руб. Срок изготовления мебели составлял 35 рабочих дней. До настоящего времени мебель не поставлена. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В этой связи просила суд взыскать с ООО "Рерумс" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 274 280 руб, неустойку, компенсацию морального, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ей были возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 274 280 руб, Берсон Н.В. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО "Рерумс" в ее пользу неустойку - 274 280 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб, штраф - 325 280 руб.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов В.В.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Берсон Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом с ООО "Рерумс" в пользу Берсон Н.В. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 142 140 руб, судебные расходы - 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рерумс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рерумс" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рерумс" и Берсон Н.В. заключен договор купли-продажи N N, на доставку, установку мебели согласно спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлен срок доставки товара в течение 35 рабочих дней.

ООО "Рерумс" выставлен счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 055 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 225 руб, который оплачен Поповым В.В. в полном объеме по платежным поручениям N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам договора купли-продажи, заключенного между ООО "Рерумс" и покупателем Берсон Н.В.

В течение 35 рабочих дней с даты оплаты и впоследствии мебель по договору N N поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Берсон Н.В. вследствие неисполнения договора продавцом направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей сумму задолженности по неисполненному договору купли-продажи в размере 274 280 руб, неустойку на сумму 274 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609, 92 руб, которая получена ООО "Рерумс" и оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Рерумс" возвратило Берсон Н.В. денежные средства в размере 274 280 руб, уплаченные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом того, что денежные средства в размере 274 280 руб, уплаченные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, находились на счете N N до предоставления истцом Берсон Н.В. доверенности от Попова В.В, пришел к выводу, что в действиях ответчика ООО "Рерумс" нет просрочки исполнения каких-либо обязательств перед Берсон Н.В, поскольку в день предоставления доверенности от Попова В.В. и указания реквизитов денежные средства были возвращены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Рерумс" не нарушают прав Берсон Н.В. как потребителя, то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Берсон Н.В, с выводами нижестоящего суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 313, 779, 781-782, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-14, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Берсон Н.В. отказалась от договора вследствие нарушения продавцом сроков доставки и установки мебели, предусмотренных договором купли-продажи.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о несостоятельности позиции ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности произвести возврат средств истцу в связи с отсутствием его реквизитов, указав, что ООО "Рерумс" должно было произвести возврат денежных средств Берсон Н.В. в течение 10 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, поскольку ответчик отказывался возвратить истцу деньги, незаконно требуя от Берсон Н.В. доверенности от Попова В.В.

Также суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства находились на счете N N, указав, что данные действия ООО "Рерумс" не свидетельствуют о его добросовестности, так как законных оснований для удержания денежных средств на своем счете с момента получения претензии Берсон Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, Отклоняя доводы ООО "Рерумс" о незаключенности договора купли-продажи с истцом, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор купли-продажи и интернет-переписка, которые свидетельствуют о намерениях ответчика исполнять договор, Берсон Н.В. со своей стороны договор оплачен, а ответчиком после получения оплаты по договору исполнение принято.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав потребителя суд второй инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "Рерумс" Берсон Н.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 142 140 руб.

Проверяя доводы, изложенные представителем ООО "Рерумс" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Рерумс" о том, что Берсон Н.В. не заключала договор купли-продажи со своей стороны и не приняла по нему права и обязанности; оснований для незамедлительного возвращения денежных средств истцу не было, в связи с отсутствием у Берсон Н.В. полномочий для предоставления интересов Попова В.В, либо его актуальных банковских реквизитов; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ООО "Рерумс" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи