Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28835/2023[88-28264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" к Глушенцевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (N 2-269/2023)

по кассационной жалобе представителя Глушенцевой Ирины Ивановны по доверенности Мкртчяна Егора Самвеловича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по доверенности от 09 октября 2023 года Супранковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось в суд с иском к Глушенцевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2021 года, включительно, в размере 38 765, 04 руб, пени в сумме 4 326 руб, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Глушенцевой И.И. в пользу ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 765, 04 руб. за период с мая 2019 года по июль 2021 года включительно, пени в размере 4 326 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492, 73 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика Глушенцевой И.И. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Глушенцева И.И, которая как собственник жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм задолженности за названный период, а также пени и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Глушенцевой И.И, согласился с выводами нижестоящего суда о неисполнении собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суды правильно исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, получал коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, а именно несогласие с размером задолженности, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше требованиям соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи