Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29098/2023[88-28352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушинского Николая Григорьевича и Елецкого Алексея Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (N 2- 10147/2022)

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носенко Виктора Олеговича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2022 года Пхагалова Ф.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кукушинского Н.Г. и Елецкого Д.Ю. по доверенностям от 20 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 гола Лифанова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кукушинский Н.Г. и Елецкий А.С, обратившись в суд с вышеназванным иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе дома N "адрес" с участием водителя воинской части N Кожухова С.В, управлявшего "БМП-2", бортовой номер N, и автомобилями, марки "Volkswagen bora", г.р.з. N, марки "Chevrolet Кlас", г.р.з. N, принадлежащими им на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя "БМП-2" Кожухова С.В, нарушившего ПДД РФ, и риск гражданской ответственности которого застрахован не был, легковые транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению специалиста ФИО17 N N автомобиль "Volkswagen bora", г.р.з. N, восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста ФИО18 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet К1ас", г.р.з. К936УН190, без учета износа составляет 714 100 руб.

Истец Кукушинский Н.Г. просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 200 400 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 025 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 204 руб, почтовые расходы - 550 руб.

Елецкий А.С. просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) материальный ущерб в размере 714 100 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 025 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 341 руб, почтовые расходы - 550 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Минобороны РФ взыскано в пользу Кукушинского Н.Г. в счет возмещения ущерба 200 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 11 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 025 руб. почтовые - 550 руб.; в пользу Елецкого А.С. в счет возмещения ущерба 714 100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 11 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 025 руб, почтовые расходы - 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Минобороны РФ просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что автотранспортное средство "БМП-2", бортовой номер N, принадлежит войсковой части N N, входящей в состав Минобороны РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, в заявленном истцами размере, непосредственно с Минобороны РФ, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика и соглашаясь с выводами нижестоящего суда о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию именно с Минобороны РФ, со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункт 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, указав, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля "БМП-2", бортовой номер N, именно войсковой части N N, и что транспортное средство находится на балансе непосредственно ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, балансодержателем объекта движимого имущества БМП-2, ботовой номер N, является войсковая часть N, за которой зарегистрировано право оперативного управления названным источником повышенной опасности.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что в соответствии с положениями статей 241, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе и исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями денежных средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

Согласно положениям статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих настоящие спорные отношения, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц. Несмотря на то, что представитель Минобороны РФ в ходе разрешения спора по существу последовательно указывал на то, что войсковая часть N, в которой проходит службу водитель БМП-2, ботовой номер N, Кожухов С.В, являющаяся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, финансируется через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Западному военному округу" (ФКУ "УФО") и входит в состав войск Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСКЗВО), являющееся самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации" главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, организационную структуру Минобороны РФ и наделение специальными полномочиями структурных подразделений Минобороны РФ, а поэтому в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи