Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29340/2023[88-28807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН по Тверской области к Газун (Смирновой) Александре Владимировне о возмещении расходов, связанных с обучением (N 2-269/2023)

по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей УФСИН по Тверской области по доверенностям от 06 февраля 2023 года Соловьевой Т.А. от 20 ноября 2023 года Поликарповой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФСИН по Тверской области обратилось в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с иском к Газун (Смирновой) А.В, о возмещении расходов, связанных с обучением в размере 600 505, 18 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Газун (Смирновой) А.В. в пользу УФСИН по Тверской области взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 600 505, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 205, 05 руб. в доход соответствующего местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2023 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года изменено, снижен размер денежных средств, взысканных с Газун (Смирновой) А.В. в пользу УФСИН по Тверской области, в счет возмещения расходов на обучение с 600 505, 18 руб. до 400 000 руб, а также - расходы по уплате государственной пошлины с 9 205, 05 руб. до 7 200 руб. в доход соответствующего местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель УФСИН по Тверской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части снижения суммы денежных средств в счет возмещения расходов на обучение, взысканной с ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в обжалуемой части, законность принятого апелляционного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при изменении решения нижестоящего суда не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Смирнова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с УФСИН России по Тверской области, являлась учащейся ФИО3.

Срок действия контракта на время обучения и 5 лет после его окончания (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5.2.6 контракта после получения образования (завершения обучения) в ФИО3 сотрудник обязан в установленном порядке проходить службу в УФСИН России по Тверской области не менее N лет. Срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения), в случае увольнения со службы в период обучения в ФИО3, а также в период прохождения службы в течение N лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами "а", "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), "к", "л", "м", "о", "п" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. зачислена курсантом на 1 курс ФИО3, что подтверждается выпиской из приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N "О зачислении абитуриентов".

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Тверской области и Смирновой А.В. заключен контракт N N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В пункте 2 контракта указано, что контракт заключается на период обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме, с последующим прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее пяти лет по окончании обучения, пункт 4 части? 9 статьи 22 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Пунктом 4.11 контакта предусмотрено, что Смирнова А.В. приняла на себя обязательство возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в ФИО3, а также в период прохождения службы в течение N лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с выпиской из приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об исключении выпускников из списков переменного состава института" Смирнова А.В. исключена из списков переменного состава института, снята со всех видов довольствия и с ДД.ММ.ГГГГ переведена к месту прохождения службы в УФСИН России по Тверской области.

Приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N лейтенант внутренней службы Смирнова А.В, прибывшая для дальнейшего прохождения службы из ФИО3, назначена на должность старшего инспектора Торопецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Тверской области" по контракту на N лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N со Смирновой А.В. расторгнут контракт, и последняя уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОВМ МО МВД России "Осташковский" Смирновой А.В. произведена перемена установочных данных в настоящее время ответчик носит фамилию Газун.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что ответчик Газун А.В. была уволен из органов уголовно-исполнительной системы до истечения срока контракта по инициативе сотрудника, то есть без уважительных причин, пришел к выводу о том, что последняя обязана возместить затраты, связанные с ее обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в соответствии с расчетом стоимости обучения, представленным УФСИН России по Тверской области, то есть в размере 600505, 18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, с выводами нижестоящего суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию, не согласилась.

Изменяя решение межрайонного суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Так в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и право ответчика представлять доказательства, влекущие снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не разъяснил, в результате чего вопрос о снижении размера расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию с Газун (Смирновой) А.В, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с ее личностью, материальным и семейным положением при рассмотрении дела не выяснялись.

При этом, определяя размер расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции в принятом решении сослался на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически заявленный размер ущерба не снизил, определив к взысканию 600 505, 18 руб, а суждение об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, влекущих уменьшение размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда посчитала ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком в материалы дела и принятых в качестве дополнительных доказательств документов, учитывая материальное положение Газун А.В, нахождение ее в состоянии беременности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер расходов, связанных с обучением, подлежащий взысканию, до 400 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя УФСИН России по Тверской области, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанную выше норму права и разъяснения к ней, оценив дополнительно представленные стороной ответчика доказательства, исходя из всех установленных юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов, связанных с обучением, подлежащий взысканию с Газун (Смирновой) А.В. до 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая апелляционное определение в части уменьшения размера расходов, связанных с обучением, определенной судом второй инстанции и подлежащей взысканию, представитель УФСИН по Тверской области указывает на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что ответчик добровольно и без уважительной причины отказался проходить службу согласно контракту в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем судом второй инстанции нарушен принцип равенства всех перед законом и оснований для уменьшения размера расходов, связанных с обучением, не имелось.

Названные доводы кассационной жалобы представителя истца отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, содержащие собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом второй инстанции обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления кассационная жалоба представителя УФСИН по Тверской области не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда названным требованиям отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи