Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29468/2023[88-30690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваровой Елизаветы Юрьевны к Поваровой Ольге Валентиновне, Поварову Даниилу Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства (N 2-988/2023)

по кассационной жалобе Поваровой Елизаветы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Поваровой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поварова Е.Ю, обратившись в суд с названным выше иском, указала, что после смерти ее отца ФИО6 осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и N долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; N доли в праве общей собственности на автомобиль марки FORD FUSION, ДД.ММ.ГГГГ; N доли в праве общей собственности на автомобиль марки MITSUBISHI ASX, ДД.ММ.ГГГГ; на N доли денежных средств, находящихся на банковский счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Являясь наследником первой очереди по закону, она в установленный законом срок не подала нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку была беременна, а направленное по месту ее регистрации нотариусом извещение, не получала. Полагая, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, просила суд о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Поваровой Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Поварова Е.Ю. выражает несогласие с принятым актом суда второй инстанции, просит его отменить как незаконный и необоснованный, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Поварова Е.Ю, ответчики Поваров Д.Ю. и Пыхова О.Ю. являются детьми наследодателя, ответчик Поварова О.В. являлась супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Поварова О.В. и ДД.ММ.ГГГГ его сын Поваров Д.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес наследников по закону Пыховой О.Ю. и Поваровой Е.Ю. направлены извещения об открытии наследственного дела после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заявившимся наследникам Поваровой О.В. и Поварову Д.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Поваровой Е.Ю. срока для принятия наследства, признав проживание ее в другом регионе, неполучение нотариального извещения об открытии наследства и ее нахождение в состоянии беременности уважительными причинами пропуска указанного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда не согласилась, поскольку в соответствии с положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основанием для восстановления срока принятия наследства могут являться исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего шестимесячного срока, установленного для этого законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нашел несостоятельными выводы нижестоящего суда о том, что состояние здоровья истца Поваровой Е.Ю. и ее беременность препятствовали принятию последней наследства в течение всего шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца каких-либо допустимых доказательств того, что в течение срока для принятия наследства она объективно по состоянию здоровья, либо по иным объективным причинам, не могла принять наследство, представлено в подтверждение своего иска не было.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам обеими сторонами, пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Поваровой Е.Ю. срока принятия наследства, поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен без наличия уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы Поваровой Е.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

Более того все доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, они выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Поваровой Е.Ю. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии по делу нового решения не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поваровой Е.Ю. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда новое решение об отказе в удовлетворении иска Поваровой Е.Ю. названным требованиям соответствует.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи