Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2956/2024[88-4514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10040/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГСК "Федосьино-2" о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества города ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГСК "Федосьино-2" о признании права собственности на гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс Nа: помещение, назначение: нежилое, этаж N, общая площадь 20.9 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100101:1884, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Федосьино-2", пом. 57а. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанный объект имущества.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок под спорным объектом. Истцом не представлены данные, свидетельствующие о соблюдении генеральной плана или проекта застройки при строительстве гаражей и соблюдения целевого назначения, разрешённого использования земельного участка. Истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является членом ГСК "Федосьино-2", во владении и пользовании ФИО1 находится гаражный бокс Nа, площадью 20.9 кв.м, расположенный на территории ГСК "Федосьино-2" на земельном участке по адресу: "адрес", д. Рассказовка, уч. 13/2, площадью 7 260 кв.м.

Строительство гаражного бокса Nа осуществлено на основании договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Дилекс-Инжиниринг" с участием ГСК "Федосьино-2". ФИО6 оплачено строительство гаража в сумме 260 000 руб. На основании договора уступки пая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил свои права на паенакопления ФИО1

Гаражный бокс поставлен на государственный кадастровый учёт.

Земельный участок под строительство был передан ГСК "Федосьино-2" взамен изъятого в связи со строительством объекта городского заказа 04-023 " "адрес" от Изварино до Новопеределкино (до границы "адрес")", которым предусматривалась реконструкция Киевского и "адрес". Функции заказчика по проектированию, реконструкции и строительству были возложены на ОАО "Москапстрой".

Указывая на то, что гараж находится в его (истца) владении и пользовании, однако он лишён возможности оформить право собственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее техническое состояние объекта и его расположение в границах выделенного ответчику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что строительство нового гаража осуществлено на законных основаниях, вновь построенный спорный гаражный бокс завершен строительством, поставлен на государственный кадастровый учет, используется истцом по назначению, ФИО1 несёт бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, однако право собственности истец зарегистрировать не может по независящим от него обстоятельствам. Также судом второй инстанции принято во внимание, что права ФИО1 не могут быть ущемлены по сравнению с другими членами кооператива, оформившими нрава собственности на гаражные боксы на основании ранее постановленных и вступивших в законную силу судебных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-120).

Из материалов дела следует, что факт полной выплаты правопредшественником истца паевого взноса установлен и под сомнение не поставлен.

Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж бокс, выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, суд второй инстанции сослался на то, что земельный участок был передан ГСК "Федосьино-2" взамен изъятого в связи со строительством объекта городского заказа 04-023 " "адрес" от Изварино до Новопеределкино (до границы "адрес")", которым предусматривалась реконструкция Киевского и "адрес". Функции заказчика по проектированию, реконструкции и строительству были возложены на ОАО "Москапстрой".

Для целей выполнения городского заказа были изданы: распоряжение Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О реконструкции "адрес", участка "адрес" и строительстве связки "адрес" с Киевским"; распоряжение Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Киевского и "адрес""; распоряжение Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О перебазировании ГСК "Федосьино-2" с трассы реконструкции "адрес"".

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ГСК "Федосьино-2" был заключен договор, в соответствии с которым ГСК "Федосьино-2" обязался передать ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" принадлежащий ему земельный участок, попадающий в зону реконструкции "адрес". В свою очередь, ОАО "Москапстрой" обязалось предоставить в собственность ГСК "Федосьино-2" идентичный по площади земельный участок для строительства новых гаражей (п.п. 1.1, 1.2 Договора, Приложение N к Договору - План предоставляемого участка). ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" также обязались обеспечить восстановление инфраструктуры гаражно-строительного кооператива после строительства гаражей на присоединенном участке (п. 2.1 Договора).

Согласно распоряжению Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О перебазировании ГСК "Федосьино-2" с трассы реконструкции "адрес"" предусматривалось изъятие у ГСК I "Федосьино-2" земельного участка, попадающего в зону производства работ и снос гаражей, расположенных на этом участке (п.п. 1, 3.1, 3.2). Указанное распоряжение предусматривало обязанность ОАО "Москапстрой" оформить документы для регистрации права собственности ГСК "Федосьино-2" и его членов на новый земельный участок и вновь построенные на нем гаражи (п.4.4).

Однако указанные распоряжения и Договор между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ГСК "Федосьино-2" не были исполнены надлежащим образом.

ГСК "Федосьино-2" передал принадлежащий ему земельный участок, попадающий в зону проведения работ. Взамен изъятого ГСК "Федосьино-2" был предоставлен земельный участок, площадью 7260 кв.м. ("адрес", поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. N), на котором построены гаражи членов ГСК, среди которых гараж истца.

Департамент земельных ресурсов "адрес", а затем - Департамент городского имущества "адрес", как функциональный орган исполнительной власти "адрес" в области земельных отношений, не мог не знать об изъятии у ГСК "Федосьино-1" занимаемого земельного участка и предоставлении взамен нового земельного для строительства гаражей.

Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража на данном земельном участке разрешено ГСК "Федосьино-2" уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, из данных ФИО1 объяснений по доводам апелляционной жалобы следует, что гаражные боксы введены ГСК "Федосьино-2" в эксплуатацию в установленном законом порядке и все остальные члены кооператива (более 100 человек) в судебном порядке оформили право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: