Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29792/2023[88-28723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стройпромавтоматика" к Храповой Надежде Алексеевне о расторжении договора участия в долевом строительстве (N 2-5958/2022)

по кассационной жалобе представителя Храповой Надежды Алексеевны по доверенности Миненкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Храповой Н.А. по доверенностям от 07 ноября 2022 года и от 19 сентября 2023 года Миненкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Стройпромавтоматика" по доверенности от 09 августа 2023 года Сафина И.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стройпромавтоматика", обратившись в суд с названым выше иском к Храповой Н.А, указало, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за N N. По указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ сменился застройщик объекта долевого строительства, о чем дольщику Храповой Н.А. было направлено уведомление и проект дополнительного соглашения о смене застройщика, которое оставлено последней без ответа. Повторные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о заключении дополнительного соглашения или расторжении договора были проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Храпова Н.А. является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ Обществом предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор, предоставив Храповой Н.А. квартиру (сначала однокомнатную, затем двухкомнатную в расположенном рядом жилом доме, введенном в эксплуатацию) взамен объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору. Однако Храпова Н.А. все предложения отвергла, требовала денежной выплаты в размере 6 200 000 руб. Поскольку ЗАО "Стройпромавтоматика" с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь застройщиком МКД по адресу: "адрес", исчерпал все возможные и разумные варианты урегулирования спора, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ за N N участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Стройпромавтоматика" и Храповой Н.А.; взыскать с Общества в пользу Храповой Н.А. денежные средства в размере 1 527 767 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ за N N участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Стройпромавтоматика" и Храповой Н.А.; с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу Храповой Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 527 767 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Храповой Н.А. просит оспариваемое апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения не допущено.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройпромавтоматика" и Храповой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, который прошел государственную регистрацию.

По условиям договора ЗАО "Стройпромавтоматика" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Храповой Н.А. на условиях договора объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 527 000 руб. и была оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, внесен новый застройщик ООО "Специализированный застройщик Восточный 7" в связи с приобретением прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес дольщика Храповой Н.А. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройпромавтоматика" направлялось уведомление о смене застройщика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ; предпринимались попытки, урегулировать спор с предложениями о предоставлении ответчику взамен объекта долевого строительства денежных средств, аналогичного жилья, в том числе большей площади.

В ответ на обращения ЗАО "Стройпромавтоматика" в адрес Храповой Н.А. последней предоставлена информация о том, что предложенные варианты компенсации не соответствуют ее ожиданиям, поскольку она рассчитывала на своевременное получение жилья определенного класса с учетом выбранного расположения, варианта застройки, отметив, что отказывается учитывать замечания к проекту договора, которая бы гарантировала ей безопасные условия сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Стройпромавтоматика", сославшись на то, что смену застройщика нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельства, являющегося основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, с указанными выше выводами не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения статей 382, 391, 450, 451, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Стройпромавтоматика" не является в настоящее время застройщиком по изначально заключенному с Храповой Н.А. договору долевого участия, и по объективным обстоятельствам лишен возможности его исполнения, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

При этом принимая решение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции взыскал с истца ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу ответчика денежные средства в размере 1 527 767 руб, оплаченные ранее Храповой Н.А. по условиям договора.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, внесения изменения в разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, относительно нового застройщика спорного МКД ООО "Специализированный застройщик Восточный 7" вместо ООО "Стройпромавтоматика" правильно пришел к выводу о том, что данное изменение может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика законом не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно, установлено, что ответчик Храпова Н.А. на неоднократные предложения о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия отказывается подписать соглашение о замене застройщика, поскольку не согласна с заменой застройщика, не согласна на условия, предложенные ЗАО "Стройпромавоматика" для урегулирования сложившейся ситуации, оставаясь единственным участником долевого строительства.

При этом ЗАО "Стройпромавтоматика" не может обязать Храпову Н.А. заключить дополнительное соглашение N N к договору участия в долевом строительстве МКД N N от ДД.ММ.ГГГГ о замене застройщика, а также не имеет возможности исполнить свои обязательства перед Храповой Н.А. по этому договору по передаче объекта долевого участия.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу правильно сделан вывод, что для Храповой Н.А. имеют существенное значение обстоятельства, относящиеся к конкретному застройщику и конкретному помещению (квартира), которое должно было быть предоставлено ей ЗАО "Стройпромавтоматика" по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в данное время застройщиком МКД не является, т.е. указанные обстоятельства (замена застройщика) являются в данном конкретном случае для сторон существенными, и если бы они могли их предвидеть, то договор не был бы заключен.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, примененных норм права, и фактически являются позицией Храповой Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы кассационной жалобы представителя Храповой Н.А. о том, что при взыскании денежных средств в пользу Храповой Н.А. в размере 1 527 767 руб. судом апелляционной инстанции не была учтена рыночная стоимость квартиры, которая полагалась передаче ответчику по договору долевого участия, а также убытки, понесенные стороной вследствие неисполнения ЗАО "Стройпромавтоматика" своих обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года судом апелляционной инстанции стороне ответчика судом было предложено представить письменную позицию в рамках поставленного вопроса о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика в пользу Храповой Н.А. при расторжении договора в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком Храповой Н.А. письменная позиция в материалы дела представлена не была, требования о взыскании убытков, разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры не заявлялись, что усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Вместе с тем Храпова Н.А. не лишена возможности в будущем обратиться с такими требованиями в суд к ЗАО "Стройпромавтоматика".

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя Храповой Н.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи