Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29800/2023[88-28646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Зубкову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-4528/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N N, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому в настоящий момент принадлежат ей. В связи с чем просила суд взыскать с Зубкова В.В. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга 150 124, 62 руб, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 031, 15 руб, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга - 150 124, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга - 150 124, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубкову В.В. на основании кредитного договора N N, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, установлена плата за пользование заемными средствами в размере 20 процентов годовых.

Кредитор обязательства по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом исполнил, что подтверждается открытым на имя заемщика картсчетом, выдачей кредитной карты и выпиской по счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 195-196, 200-201, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, ИП Кузнецовой Е.Н. для предъявления настоящих требований пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению, указав, что Условия кредитования - Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО "Московский кредитный банк" (первоначальный кредитор) уступил права требования к заемщику ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав требований с ООО "АМАНТ" (новый кредитор). При этом новый кредитор ни кредитовать картсчет, ни осуществлять иные банковские операции не вправе, в связи с чем посчитал доводы истца несостоятельными, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ никакие локальные нормативные акты, принятые первоначальным кредитором, не распространяются на правоотношения заемщика с новым кредитором.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Кузнецовой Е.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи