Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29957/2023[88-29076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Екатерины Сергеевны к Свириной Светлане Александровне, Свириной Марине Александровне о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1317/2023)

по кассационной жалобе Клейменовой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Свириной Марине Александровне, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Е.С. обратилась в суд с иском к Свириной С.А, Свириной М.А. о взыскании убытков в размере 65452, 28 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 6500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2164 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 21.08.2019 она приобрела у ответчика Свириной М.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор был заключен с представителем Свириной М.А. - Свириной С.Л, действующей по нотариально удостоверенной доверенности. На момент заключения договора квартира была оборудована индивидуальным отоплением, в квартире установлен газовый котёл для отопления и горячего водоснабжения, монтирована система индивидуального отопления.

В 2021 году ей, Клейменовой Е.С, стало известно о том, что индивидуальное газовое отопление произведено по проекту в 2013 году без получения разрешения администрации, система центрального отопления в доме демонтирована, договор технического обслуживания газового оборудования заключен со специализированной организацией. В связи с тем, что система центрального отопления была демонтирована без получения разрешения с неё была взыскана задолженность за отопление в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" решением мирового судьи судебного участка N23 Тамбовского района Тамбовской области от 18.04.2022 г. и судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.05.2022г. в общей сумме 49 952, 28 руб. В целях получения юридической помощи она обратил ась за устной консультацией, за что понесла расходы в размере 1 500 руб, а также расходы по производству экспертизы о соответствии переоборудования нормам СНИП в размере 14000 руб. Полагает, что Свирина С.А. и Свирина М.А. действовали недобросовестно, продавая квартиру с неоформленным газовым оборудованием, и причинили ей убытки, которые подлежат возмещению с ответчиков.

Заочным решением Октябрьского районного суда Г.Тамбова от 07.11.2022 исковые требований Клейменовой Е.С. к Свириной М.А. удовлетворены, со Свириной М.А. в пользу Клейменовой Е.С. взысканы убытки в размере 65452, 28 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. В удовлетворении исковых требований Клейменовой Е.С. к Свириной С.А. отказано.

Определением Октябрьского районного суда Г.Тамбова от 14.02.2023г. Свириной М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Клейменова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой задолженности за коммунальную услугу по судебному приказу от 15.08.2022г. в сумме 5 600, 98 руб, по заочному решению от 06.12.2022 - 9 693, 43 руб, по решению от 18.04.2022г. - 44 458 руб, а также в соответствии со СТ. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб, по оплате услуг эксперта - 14 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 163, 57 руб, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Клейменовой Екатерины Сергеевны к Свириной Светлане Александровне, Свириной Марине Александровне о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Клейменова Е.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; в том числе, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не согласна выводами суда о том, что, требуя возмещения убытков, истец Клейменова Е.С. не доказала факт причинения ей убытков, их размер, именно в результате противоправного поведения ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между Свириной М.А, за которую на основании доверенности 68 АА 1187577, выданной в г. Тамбове 29.04.2019, удостоверенной нотариусом Плотниковой Н.Н, зарегистрированной в реестре N68/63-H/68-2019-1-1169, действовала Свирина С.А, и Клейменовой Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Клейменова Е.С. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Пунктом 7 вышеуказанного Договора установлено, что квартира передана покупателю Клейменовой Е.С. в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим, газовым оборудованием, мебелью, не обременена задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате за электроэнергию.

Свириной М.А. в 2013 году в квартире было выполнено индивидуальное газовое отопление по проекту без получения соответствующего разрешения, система центрального отопления в квартире демонтирована.

Судом также установлено, что в связи с самовольным переоборудованием системы центрального отопления с Клейменовой Е.С. былa взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу ПАО "Квадра- Тамбовская генерация": решением мирового судьи судебного участка N23 Тамбовского района Тамбовской области от 18.04.2022 в размере 32106, 13 руб. за П, ериодноябрь 2019 г. - апрель 2020 г, октябрь 2020 г. - апрель 2021 г, пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.02.2022 в размере 8 255, 97 руб, пени за период с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N23 Тамбовского района Тамбовской области от 15.08.2022г. за период январь 2022г. -февраль2022г. в размере 5 053, 63 руб, пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 347, 35 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; заочным решением мирового судьи судебного участка N23 Тамбовского района Тамбовской области от 06.12.2022 задолженность за период октябрь 2021 Г.- декабрь 2021 г. в размере 7 682 руб. 67 коп, пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1 072 руб. 08 коп. за период с 12.11.2021 по 13.10.2022, пени за период с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Указанные денежные средства на основании судебных актов оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается справкой ПАО "КвадраГенерирующая компания" от 20.02.2023 об отсутствии задолженности, справками ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от 20.02.2023 и от 02.03.2023 об оплате задолженности по решению от 18.04.2022, справкой ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от 14.02.2023 об оплате задолженности по судебному приказу от 15.08.2022, справкой ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от 14.02.2023 об оплате задолженности по заочному решению от 06.12.2022.

20.11.2021 г. Клейменова Е.С. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (пере планированном) виде и признании права собственности.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, удовлетворены исковые требования Клейменовой Е.С, квартира N площадью 44, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, за Клейменовой Е.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения Клейменовой Е, С. убытков в результате противоправного поведения ответчиков. Образование задолженности истца и её увеличение, а также начисление пени, связано не с противоправными действиями ответчиков, а с бездействием самого истца Клейменовой Е.С, которая в октябре 2019 года знала о необходимости оплаты коммунальных услуг в пользу ПАО "КвадраГенерирующая компания", однако как собственник жилого помещения, который в силу закона несёт бремя расходов, не производила оплату, рассчитывая, что задолженность будет погашена после оформления документов в установленном законом порядке.

Каких-либо требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истцом заявлено не было.

Кроме того, ответчик Свирина С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала как представитель продавца на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, суд не усмотрел и оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб, по оплате услуг эксперта - 14000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 163, 57 руб, почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы о недоказанности ответчиком Свириной М.А. отсутствия её вины в образовании задолженности вследствие заключения двух договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание одной и той же услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика опровергнута.

Согласно пояснениям ответчика Свириной М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор с ПАО "Квадра-генерирующая компания" ею не заключался, никакие услуги данная компания ей не оказывала. До продажи квартиры был заключен в 2013 году только договор с газовой службой (ОАО "Тамбовоблгаз"). При этом по решению суда ею был погашен долг перед ПАО "Квадра-генерирующая компания" за отопительный период 2019 года; за услуги, которые ей не оказывались.

Истец с октября 2019 года не обращалась к ней с требованиями о возмещении расходов и не выясняла в связи с чем ПАО ПАО "Квадра- генерирующая компания" стала выставлять счета на оплату.

Согласно пояснениям ответчика Свириной С.А. в суде апелляционной инстанции, до сведения истца доводилось, что в квартире имеется неоформленное индивидуальное отопление, в оформлении которого с её стороны предлагалась помощь. Оформление переоборудования отопительной системы было завершено осенью 2021 года, поскольку сроки переоформления документов не определялись.

Как следует из материалов дела на основании вышеуказанных судебных актов Клейменовой Е.с. была оплачена в полном объёме задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу ПАО "Квадра- Тамбовская генерация" в связи с самовольным переоборудованием системы центрального отопления, что подтверждается соответствующими справками ПАО "Квадра-Генерирующая компания": от 20.02.2023 и от 02.03.2023 об оплате задолженности по решению от 18.04.2022, от 14.02.2023 об оплате задолженности по судебному приказу от 15.08.2022, от 14.02.2023 об оплате задолженности по заочному решению от 06.12.2022.

Также согласно материалам дела заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021, удовлетворены исковые требования Клейменовой Е.С. о сохранени в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения - квартиры N площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Исходя из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, а также установленных судом обстоятельств, истец знала в октябре 2019 года о необходимости оплаты коммунальных услуг в пользу ПАО "Квадра- Генерирующая компания", однако, как верно указано судом, являясь собственником жилого помещения, не производила оплату, рассчитывая, что задолженность будет погашена после оформления документов в установленном законом порядке, а также не предпринимала соответствующих мер к надлежащему оформлению имеющегося в квартире переоборудования системы отопления.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требуя возмещения убытков, истец Клейменова Е.С. не доказала факт причинения ей убытков, их размер, именно в результате противоправного поведения ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Вместе с тем, ответчиком Свириной М.А. представлены доказательства отсутствия её вины. Задолженность Клейменовой Е.К. и её увеличение, начисление пени образовалась, как указано выше, в результате бездействия самого истца.

Принимая в собственность жилое помещение, истец должна была действовать разумно и добросовестно, с надлежащей степенью предусмотрительности. При заключении договора купли-продажи жилого помещения истец, зная о неоформленном индивидуальном отоплении, не была лишена права отказаться от заключения сделки, однако данным правом не воспользовалась. Истец с момента перехода к ней права собственности несёт бремя содержания жилого помещения, к ней перешли права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказала, что убытки в результате противоправного поведения ответчиков следуют из деликта, то есть причинения ей вреда. Обязательственные правоотношения между сторонами спора, в результате нарушения которых могли возникнуть убытки, также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи