Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29984/2023[88-28936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Александровны к Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-68/2023)

по кассационной жалобе Богдановой Татьяны Александровны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Богдановой Татьяны Александровны Граблевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области от 13.10.2017 N 56 ее семья признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Богданова имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Семья Богдановой Т.А. состоит из 4 человек.

6 апреля 2023 года от ответчика на адрес электронной почты представителя истца поступило уведомление от 04.04.2023, согласно которому Богданова Т.А. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, и послуживших основанием для принятия Богдановой Т.А. на учет, а также ввиду неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м общей площади на человека. Имеющееся в собственности Богдановой Т.А. жилое помещение - квартира, имеет общую площадь 51, 2 кв.м. Поскольку семья Богдановой состоит из 4 человек размер учетной нормы жилого помещения принадлежащей ей квартиры составляет 2.8 кв.м общей площади на человека, что превышает учетную норму, установленную решением Собрания депутатов N 68.

Ввиду неправомерных действий ответчика Богдановой Т.А. и ее семье были даны ложные надежды в части получения жилого помещения, что, по мнению истицы, является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Александровны к Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Богданова Т.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокуратурой района установлена неправомерность действий должностной лиц ответчика. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Получения жилья по договору социального найма относится к мерам социальной поддержки, а, соответственно, незаконные действия ответчика повлекли за собой нарушением прав Богдановой Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богдановой Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Семья Богдановой Т.А. состоит из 4 человек.

Постановлением Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области от 13.10.2017 N 56 семья Богдановой Т.А. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом смещении.

При этом, согласно решению Собрания депутатов Фировского района Тверской области от 15 апреля 2010 года N 68, учетная норма площади жилого смещения установлена в Фировском районе в размере 12 кв.м общей площади на человека.

Имеющееся в собственности Богдановой Т.А. жилое помещение (квартира) имеет общую площадь 51, 2 кв.м, размер учетной нормы жилого помещения принадлежащей ей квартиры составляет 12, 8 кв.м общей площади на человека, что превышает учетную норму, установленную вышеуказанным решением собрания депутатов N 68.

Указанные обстоятельства, а также непредставление истцом ведений, подтверждающих статус ее семьи как малоимущей, послужили снованием для снятия ответчиком семьи Богдановой Т.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, что подтверждается Постановлением Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области от 31.03.2023 N 11, согласно п. 2 которого семья Богдановой Т.А. снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Указанное постановление является действующим, сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Богдановой Т.А. носят имущественный характер и вытекают из правоотношений по заключению договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Постановление Администрации Фировского городского поселения Фировского района Тверской области N56 от 13.10.201, которым семья Богдановой Т.А. была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в судебном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность признания семьи малоимущей и нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, учитывая наличие у Богдановой Т.А. в собственности квартиры, общей площадью 51, 2 кв.в, исходя из решения собрания депутатов Фировского района Тверской области N68 от 15.04.2010, согласно которому установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади на 1 человека, Администрацией Фировского городского поселения Фировского района Тверской области обоснованно вынесено постановление N11 от 31.03.2023 года в части снятия с учета семьи Богдановой Т.А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, то есть выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая обоснованность действий должностных лиц при принятии решения о снятии семьи Богдановой Т.А. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Пунктами 2, 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 60 Жилищного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма носят имущественный характер, и права гражданина по такому договору являются имущественными правами, при этом Жилищный кодекс РФ и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, нарушение прав истца по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Богданова Т.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала о причинении ей морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления при постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит компенсации, поскольку получение жилья по договору социального найма относится к мерам социальной поддержки, а, соответственно, незаконные действия ответчика повлекли за собой нарушение прав Богдановой Т.А, подлежат отклонению.

По настоящему делу судами не установлено несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации истицей права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.).

Истица Богданова Т.А. не имела право на получение мер социальной защиты (поддержки) в виде предоставления жилого помещения, что не оспаривалось ею.

Кроме того, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации истицей права на получение мер социальной защиты (поддержки) может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, только если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В настоящем случае допущенные ответчиком нарушения при постановке ее на учет нуждающейся в жилом помещении не лишили истицу возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, суды правильной применили приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи