Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3028/2024[88-4501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО1 и её представителя ФИО13, настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000117:776, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что не оспаривают выводы суда о том, что дом на земельном участке строился с согласия ФИО10 Однако размер земельного участка определён не был, его граница, в том числе путём установления ограждения, межевых знаков, установлена не была, в связи с чем, они (истцы) считали, что являются правообладателями всего земельного участка. Выводы суда о наличии межевого спора являются неверными. Постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не могло свидетельствовать о возникновении прав на земельный участок у ФИО11 Заявление ФИО10 на выделение земельного участка, площадью 1 200 кв.м, не доказывает факт отчуждения части её земельного участка, так как воли на отчуждение не имелось. Истцами избран правильный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником земельного участка, площадью 2 435 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделила из принадлежащего ей земельного участка 12 соток земли для постройки дома и гаража своему сыну - ФИО11

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" вынесено постановление об отводе земельного участка, площадью 1 200 кв.м. для строительства нового жилого дома ФИО11 по "адрес" за счёт частичного изъятия от земельного участка "адрес" согласия владельца. Этим же постановлением ФИО11 разрешено строительство жилого дома и гаража.

ФИО11 осуществил строительство дома и гаража; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000117:776. ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый номер.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждая) в праве на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000117:116, площадью 2 435 кв.м, находящего по адресу: "адрес". ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, в том числе, спорный земельный участок, принято ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указывая на то, что земельный участок ФИО11 образован фиктивно из исходного земельного участка, границы земельных участков полностью налагаются друг на друга, при этом решение о выделе или разделе земельного участка истцами не принималось, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 235, пунктов 1 и 2 статьи 236, статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из необоснованности заявленных требований и неверно избранном истцами способе защиты нарушенного прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3, ФИО2, ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право ФИО11 на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. возникло в связи с выделением ФИО10 из состава своего земельного участка данной площади. Указанный факт подтверждён как распорядительными актами органов местного самоуправления, так и действиями ФИО10, которая без возражений наблюдала строительство гаража и дома. Последующая регистрация ФИО11 своего права на земельный участок в 2016 году носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. По существу между сторонами имеет место межевой спор, который может быть рассмотрен в порядке самостоятельного производства.

Несогласие ФИО3, ФИО2, ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: