Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30317/2023[88-28975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобкова Анатолия Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2023 (2-2931/2022;)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Чистяковой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Колобкова Анатолия Владимировича - Большакова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колобков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать сумму, оплаченную на СТОА официального дилера - 159142 руб, страховое возмещение в размере 67591, 02 руб. (159142 - 91550, 98), неустойку за период с 17.10.2021 по 21.11.22 в размере 243368 руб, неустойку, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (не более 400.000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, не выдал истцу направление и не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, не уведомил истца о наличии у него права ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, равном стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере в общей сложности 91550 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, его ремонт у официального дилера обошелся истцу в 259142 рубля, Колобков А.В. полагал, что ответчик обязан произвести доплату в сумме 179695, 42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года, исковые требования Колобкова Анатолия Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Колобкова А.В. взыскана неустойка в размере 31382, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1141, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В отменной и измененной части принято новое решение, которым исковые требования Колобкова Анатолия Владимировича удовлетворены частично.

С САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Колобкова Анатолия Владимировича взысканы убытки в размере 59749 рублей 02 копейки, неустойку в размере 31382 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Петрушенко М.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанций необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер ущерба не может быть определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка - 6749 руб. Кроме того, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Шкода), и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Киа), под управлением Корольковой Е.Е. и по её вине.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

27 сентября 2021 года истец, как потерпевший, обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0187250052 (страхователь Королькова Е.Е.).

В заявлении от 27.09.2021 N 8222689 (в установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) форме) проставлена галочка в графе об осуществить страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.2 заявления), посредством перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Также 27.09.2021 истцом поданы собственноручно написанные заявления о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также возмещении расходов на эвакуатор в размере 2500 руб.

В установленном законом порядке страховщиком проведен осмотр транспортного средства с установлением перечня повреждений и ремонтных воздействий.

Согласно акту о страховом случае от 11.10.2021 страховое возмещение определено страховщиком в размере 79733, 65 руб, в том числе: ущерб - 66062, 51 руб, утрата товарной стоимости -11171, 14 руб, расходы на услуги эвакуатора - 2500 руб.

Платежным поручением от 12.10.2021 N 386855 указанное страховое возмещение в размере 79733, 65 руб. перечислено истцу ответчиком.

В заявлении от 25.11.2021 истец просил страховщика произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

В заявлении от 6.12.2021 истец также просил произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком составлен акт о страховом случае, доплата страхового возмещения определена в размере 13384, 07 руб.

Платежным поручением от 16.12.2021 N 474671 доплата в размере 13384, 07 руб. перечислена истцу.

22.04.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179695 руб. 42 коп, выплате расходов на эвакуатор в размере 2500 руб, неустойки.

Данная претензия рассмотрена страховщиком в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок, не позднее 23.05.2022.

По результатам дополнительной проверки страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12104, 40 руб. (износ), а также неустойку в размере 12104, 40 руб, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 N 155480 на сумму 24208, 80 руб. (12104, 40 руб. + 12104, 40 руб.).

Платежным поручением от 26.01.2023 истцу страховщик перечислил 6749, 03 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, 330, 420, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, вместе с тем, доплата в размере 6749, 03 руб. была осуществлена ответчиком несвоевременно.

Суд первой инстанции, оценив заявление Колобкова А.В. от 27 сентября 2021 года о страховом возмещении, составленное на бланке страховой компании, в п. 4.2 которого была проставлена "галочка" в графе "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в квадратике "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:... ", посчитал данный факт свидетельствующим о достигнутом между сторонами соглашении об изменении приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на выплату в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оснований для выводов, что при подаче Колобковым А.В. заявления на страховое возмещение между ним и Страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств, в том числе, бланка заявления (Приложение N 6 к Положению Банка России от 19.09. 2014 N 431-П), в котором указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА, который соответствует требованиям к организациям восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения - с направления на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика - САО "ВСК" разницы между фактическими затратами, понесенными Колобковым А.В, и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением, подлежали удовлетворению. Отказ суда первой инстанции во взыскании данных денежных средств является неправильным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму ко взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Стоимость ремонта автомашины у официального дилера обошлась истцу в 159142 рубля, что подтверждается заказ-нарядами, чеками об оплате. Необходимость ремонта у официального дилера ответчиком не оспаривалось, с учетом года выпуска транспортного средства и нахождения его на гарантии.

Страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 91550, 98 рублей, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и оплаченным истцом ремонтом, составила 67591 рубль 02 копейки. Указанная сумма определена и самим истцом ко взысканию с ответчика, согласно последним уточнениям исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не может быть взыскана в полном размере, исходя из следующего.

При рассмотрении дела истец пояснял, что в ходе ремонта на СТОА бампер был заменен, а не отремонтирован, поскольку оценщик страховщика пояснял, что он должен пойти на замену, в связи с чем он дал распоряжение ремонтной организации заменить, а не отремонтировать бампер.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости замены бампера, с учетом полученных им повреждений в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

По заключению ООО "АВС-Экспертиза", выполненного по поручению САО "ВСК", в результате заявленного ДТП на автомобиле истца имело место повреждение облицовки бампера, устранение указанного повреждения назначено специалистом путем проведения ремонта, стоимость ремонта рассчитана в размере 1380 рублей (т. 1 л.д. 170).

Согласно экспертного заключения ООО "Норматив", выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения Колобкова А.В, на автомобиле истца имело место повреждение облицовки бампера, в связи с чем, был необходим его ремонт, стоимость которого эксперт рассчитал в размере 1288 рублей (т.1 л.д. 124, 125).Согласно представленных истцом документов, подтверждающих объем ремонтных работ и их стоимости, за замену бампера Колобков А.В. заплатил 9130 рублей (бампер - 8650 руб, снять/установить - 480 руб.) (т. 1 л.д. 27).

Учитывая отсутствие доказательств необходимости замены бампера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные работы и их стоимость подлежит исключению из оплаченной истцом суммы ремонта. При этом необходимо учитывать работы по ремонту бампера, стоимость которых судебная коллегия считает необходимым принять из заключения ООО Норматив", поскольку указанный отчет выполнен независимой экспертной организацией, сторонами не оспорен.

Таким образом, взысканию в пользу истца в качестве убытков подлежит 59749, 02 рублей (67591, 02 руб. - 9130 руб. + 1288 руб.).

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности решения в данной части не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, доплата в размере 6749 рублей произведена в качестве страхового возмещения, в связи с чем, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно рассчитал ответственность страховщика, определив неустойку в размере 31382, 99 руб. Оснований для иного расчета, либо для освобождения ответчика от уплаты указанной неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что на сумму убытков, определенную судебной коллегией, неустойка начислению не подлежит. Позиция ответчика в указанной части признается правильной, поскольку взыскание убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, а не нормами ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающих соответствующую ответственность, как необоснованно указывал истец.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, судебные расходы перераспределены по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а решение суда в указанной части изменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанций необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела представитель САО "ВСК" указывала, что убыток по обращению истца был урегулирован по п.п. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", то есть, в связи с отсутствием у Страховщика заключенного договора со специализированной СТОА, на которой мог быть отремонтирован автомобиль истца и в связи с достигнутым между сторонами соглашении об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения Колобкова А.В. к страховщику - не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства между САО "ВСК" и Колобковым А.В. (с учетом установленных выше обстоятельств) не заключалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что п. 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления, если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, то, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при урегулировании убытка.

Кроме того, суд установил, что из представленного заявления бесспорно усматривается, что соответствующий знак "V" в п. 4.2 проставлен на компьютере, в то время, как в тексте заявления имелись графы и строки, которые заполнялись лично заявителем (например, "номер телефона", "обстоятельства страхового случая"), что вызывает обоснованные сомнения в том, что подписывая заявление о страховом возмещении, с проставленной сотрудником страховой компании соответствующей отметки в п. 4.2 данного заявления, Колобков А.В. осознанно и будучи осведомленным о последствиях, выразил волю на замену страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Тот факт, что п. 4.2 заявления обведен от руки, сам по себе не может оцениваться, как достигнутое между сторонами соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку такого варианта заполнения заявления, как обведение какого- либо из его пунктом, бланк данного заявления не предусматривает.

Кроме того, на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

После установления Страховщиком размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, соответствующего соглашения, позволяющего установить волю потерпевшего на урегулирование убытка путем получения возмещения в установленной страховщиком сумме, между сторонами подписано не было.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о получении последним страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения - с направления на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, у страховщика не имелось, то требования истца о взыскании с ответчика - САО "ВСК" разницы между фактическими затратами, понесенными Колобковым А.В, и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением, подлежали удовлетворению.

Остальным доводам жалобы, в том числе о том, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка - 6749 руб, не обоснованно не уменьшен ее размер, была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2023 года, а также решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи