Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30323/2023[88-30108/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шершакова Станислава Викторовича к ООО "ОнЛайн Трейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа, возложении на ответчика обязанности оплатить налог на доход (N 2-1-71/2023)

по кассационной жалобе Шершакова Станислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 07 марта 2023 года в редакции определения этого же суда от 14 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 08 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Шершаков С.В, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОнЛайн Трейд", указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ через интернет-магазин на покупку блока питания фирмы Chiftec Proton BDF - 1000С BRONZE по цене 11 990 руб. При покупке была дана гарантия сроком на 2 года. Блок питания эксплуатировался строго по назначению, однако ДД.ММ.ГГГГ блок питания перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт выдачи продавца интернет магазина ООО "ОнЛайн Трейд" по адресу: "адрес", с письменной претензией, в которой просил принять блок питания для проведения гарантийного ремонта. Также он просил предоставить ему аналогичную модель, на время проведения гарантийного ремонта. Официального ответа на принятую претензию ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу в пункт выдачи ООО "ОнЛайн Трейд" с повторной претензией, в которой заявил требование об отказе исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требования ответчиком исполнены не были. В этой связи просил суд взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в его пользу денежные средства в размере 17 990 руб. за товар, неустойку в 1% за отказ от предоставления аналогичной модели за 42 дня - 5 035, 8 руб, неустойки в 1% за нарушение сроков гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 995 руб, а также на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в 1% за нарушение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 676, 10 руб, а также на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы - 1 244, 8 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, обязать ответчика самостоятельно оплатить налог в размере 13% от присужденный ему суммы неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 07 марта 2023 года в редакции определения этого же суда от 14 марта 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Шершакова С.В. взысканы денежные средства за товар в размере 17 990 руб, общая сумму неустойки - 35 000 руб, расходы по отправке корреспонденции - 1 244, 80 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 495 руб.

Суд обязал ООО "ОнЛайн Трейд" оплатить налог в размер 13% с присужденных в пользу Шершакова С.В. суммы неустойки и штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОнЛайн Трейд" в доход муниципального городского округа города Твери взыскана государственная пошлина - 2 089, 70 руб.

В кассационной жалобе Шершаков С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части размера суммы взысканной неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положений статей 330, 333, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13-14, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шершакова С.В.

Мировой судья, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Шершакова С.В, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, пункта 3 статьи 9.1, абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 апреля 2016 года N 11-П, от 25 октября 2016 года N 21-П, от 23 ноября 2017 года N 32-П, учитывая, что общая сумма неустойки, заявленная истцом составляет 108 269, 70 руб, а также экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь субъектам экономического оборота, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, произведя расчет неустойки с учетом изложенных положений закона, указал, что по 07 марта 2023 года размер неустойки составляет 64 146, 50 руб.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из характера правоотношений сторон, соразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному право истца, периода нарушения его прав, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе истца, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22 июня 2021 года), с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Все доводы кассационной жалобы Шершакова С.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки; о несогласии в отказе суда о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба Шершакова С.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 07 марта 2023 года в редакции определения этого же суда от 14 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко