Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31317/2023[88-29458/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дрибинского Бориса Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "Санторг", акционерному обществу "Тандер", индивидуальному предпринимателю Изергиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Епифановой Л.С. о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-744/2021)

по кассационной жалобе Дрибинского Бориса Лазаревича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Дрибинского Бориса Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "Санторг", акционерному обществу "Тандер", индивидуальному предпринимателю Изергиной Н.А, индивидуальному предпринимателю Епифановой Л.С. о компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Дрибинского Бориса Лазаревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторг" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21 марта 2022 года в связи с его обжалованием в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. о предоставлении отсрочки исполнения определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-744/21 по исковому заявлению Дрибинского Б.Л. к ООО "Санторг", АО "Тандер", ИП Изергиной Н.А, ИП Епифановой Л.С. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Дрибинский Б.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 ноября 2023 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 декабря 2023 года; 08 декабря 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Дрибинского Б.Л. в пользу ООО "Санторг" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21 марта 2022 года в связи с его обжалованием в Верховном Суде РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При том, что с момента вступления определения суда в законную силу прошел значительный период времени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка его исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем Дрибинским Б.Л. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить определение суда, а указанное заявителем в качестве основания для отсрочки его исполнения обжалование судебного акта, не препятствует его исполнению.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 20 апреля 2022 года, а его неисполнение свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Времени, прошедшего со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2022 года, было достаточно для обжалования судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, на что ссылался Дрибинский Б.Л. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что законом установлены ограничения удержаний из заработной платы, применяемые в ходе исполнительного производства. Таким образом, даже после начала исполнительного производства, процесс исполнения определения суда может длиться в течение определённого времени.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно приведённые выше нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу разрешенного судом вопроса об отсрочке исполнения определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрибинского Б. Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина