Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3137/2024[88-4499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В. Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб, процентов в сумме 21328руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9414руб.

В обоснование иска указано, что ответчик была представителем истца, оказывала юридические услуги на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" того, как гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ДД.ММ.ГГГГг. истец ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 600 000 руб. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, предполагающих существование обязательств истца перед ответчиком не существует.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит свою позицию по делу, указывая, что перечисленные истцом денежные средства передавались истцом в дар.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телеграмма).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 600000руб. на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.36).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было, а также не имелось у истца намерения осуществить дарение денежных средств ответчику в таком крупном размере.Как усматривается из представленного в материалы дела договора N 103 от 25 ноября 2021 года ответчик оказывала истцу юридические услуги на безвозмездной основе.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, как лицо, которое без законных оснований приобрело имущество истца в размере 600 000 руб. обязано осуществить возврат данной суммы как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца.

Ссылки ответчика на договор дарения суд признал несостоятельными, поскольку факт дарения не нашел своего подтверждения ввиду того, что предусмотренная п. 2 ст. 574 ГК РФ письменная форма договора дарения не соблюдена.

В связи с тем, что ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный истцом расчет является необоснованным, так как в период с 11 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось, а спор относительно неосновательности обогащения разрешен настоящий решением, определившим обязанность возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства получения денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, в том числе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в суд не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что договор дарения заявленной ко взысканию суммы, исходя из положений ст. 574 ГК РФ и ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, которая в данном случае соблюдена не была.

Иных доказательств того, что ответчик имеет законные основания для удержания денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москва от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи