Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3172/2024[88-4437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2022), по кассационной жалобе ЖСК "Советский композитор" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", с. 1, произошедшего по причине засора канализационного стояка, в размере стоимости восстановительного ремонта 140 000 руб, взыскании расходов на устранение засора в размере 8 000 руб, стоимости шкафа в размере 23 643 руб, произведенного ремонта на сумму 4 267 руб, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"иск ФИО1 к ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Советский композитор" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке 15 000 руб, убытки в размере 4 267 руб, штраф 79 633 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 300 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Советский композитор" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в причинении вреда заливом квартиры не установлена, ссылаясь на порочность заключения эксперта, поскольку он основан на одностороннем акте комммерческой организации. При этом ссылаются на документы 2021 года, согласно которым недостатков в работе системы канализации не имеется. Кроме того, заявитель указывает на противоречивость материалов дела, а также указывает, что судами не исследовался вопрос о размере заявленного ко взысканию ущерба.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Советский композитор", оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

21.02.2019 года от истца в управляющую организацию поступила заявка на устранение засора канализационного стока в указанной квартире.

По факту выполненных работ 21.02.2019 года составлен акт (л.д. 18).

22.02.2019 года по заказу истца специалистами ООО "Стандарт Оценка" произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для его восстановительного ремонта, что составило 140 000 руб.

Установлено, что в результате залива пострадало напольное покрытие (ламинат) в комнатах и межкомнатные двери (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба ООО "Стандарт Оценка" составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, засор стояка произошел по причине неправильной эксплуатации канализационной системы пользователями этой системы, в него случайно попали посторонние предметы. Дежурный сантехник оперативно отреагировал на заявку и прибыл в "адрес" необходимым инструментом, однако, доступ к "ревизке" ("ревизии"), через которую предусмотрено выполнение работ по прочистке засора был закрыт, устранить засор сразу не представилось возможным. В связи с этим было произведено отключение жильцам подъезда холодного и горячего водоснабжения и вызвана специализированная бригада, которая устранила засор стояка через подвал. Доступ к "ревизке" был невозможен по той причине, что собственник "адрес" без согласования с управляющей компанией осуществил перепланировку санузла. В установленном в ходе перепланировки сантехническом шкафу отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидацию аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

В обоснование заявленной позиции стороной ответчика представлено заключение ООО "БиХоум", согласно которому конструкция сантехнического шкафа в санузле квартиры по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Имеющиеся проемы для ревизии стояков ГВС и ХВС в сантехническом шкафу меньше допустимых. Вместе с тем, отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидации аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что он являлся непосредственным участником устранения засора канализационного стояка, произошедшего 21.02.2019 года в квартире истца, который мог быть устранен в течение 15-20 мин, однако, отсутствовало специальное оборудование.

В материалы дела стороной ответчика также представлен акт осмотра от 15.10.2021 года, составленный ООО "А-ЭКСПЕРТ", в котором указано, что при обследовании системы канализации было обнаружены полная исправность и работоспособность, дефектов и повреждений не обнаружено; система соответствует нормативной документации Российской Федерации.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству истца и представителей ответчика судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационного стояка. Вероятными причинами засора могут быть следующие: состояние канализационных труб; несвоевременное обслуживание канализационной системы; недостаточная пропускная способность канализационных труб (в связи с надстройкой верхних этажей); неправильная эксплуатация канализационной системы (попадание посторонних предметов). Установить точную причину засора не представляется возможным в связи с изменением вещной обстановки на объекте исследования (авария произошла в 2019 году), а также непредставлением необходимой для проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленному судом вопросу дополнительной документации, запрошенной экспертами в рамках ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Экспертами были осуществлены натурные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а авария, являющаяся предметом спора, произошла в 2019 году, из чего следует, что вещная обстановка на объекте исследования изменилась. Как отмечалось ранее, была произведена замена части канализационного стояка ниже "адрес".

Установить состояние канализационного стояка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на момент ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по имеющимся в деле документам, так как они не отражают информацию о его техническом состоянии.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, установив, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, суд пришел к выводу, что заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв заключение экспертизы, суд приняв во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ЖСК "Советский композитор".

В выводах судебной экспертизы отражено, что единственным документом, отражающим информацию о состоянии отделки квартиры после залива является отчет N об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ, возникших при повреждении отделки жилого помещения, выполненный ООО "Стандарт Оценка" (дата оценки и составление отчета ДД.ММ.ГГГГ), натурный осмотр в рамках подготовки которого был осуществлен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего залива.

Принимая во внимание положения пункта 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца, суд, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - ЖСК "Советский композитор" в заявленном размере - 140 000 руб.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены требования истца в части возмещения расходов на устранение засора в размере 8 000 руб, в виду отсутствия доказательств их необходимости.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания стоимости шкафа, в виду отсутствия объективных доказательств факта его повреждения и степени его повреждения в результате спорного залива.

В соответствии с положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вина ответчика судом установлена и нашла свое подтверждение представленными сторонами доказательствами, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной залития явился засор канализации.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что засор канализации имел место быть в пределах квартиры истцов, а доводы о том, что причиной засора могли стать действия истцов, является предположением.

Таким образом выводы судов, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, то обязанность по возмещению ущерба истцу правильно возложена на ответчика ЖСК "Советский композитор".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доступа к ревизии на участке канализационной трубы в квартире истцов, что сделало невозможным устранение засора, не влекут отмены судебных актов, поскольку как указал в заключении судебной экспертизы эксперт, установка ревизии является одним из способов прочистки канализационной системы, а ее наличие или отсутствие никак не может являться причиной залива.

Несогласие ответчика с размером ущерба также не влечет отмены судебных актов, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы, принимая представленный истцом отчет, суд верно определилразмер ущерба, поскольку доказательств иного размера ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи