Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3189/2024[88-4520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Бигам-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Бигам-Инвест" о взыскании стоимости электрического котла в размере 50 400 руб, неустойки в размере 50 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в сумме 55 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, на момент возврата котла продавцу в товаре не имелось недостатков. Приняв котёл с указанными им (ФИО1) недостатками, продавец принял на себя обязательства по возврату ему (истцу) стоимости товара. Расходы ответчика на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телеграммами и полученными судебными повестками, направленными в их адреса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Бигам-Инвест" приобрел электрический котел Ferroli TOR12, стоимостью 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ котёл сдан продавцу на проверку качества. После проверки качества технически сложного товара авторизированным сервисным центром производителя неисправностей выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостаток товара - котёл не включался, экран не горел.

Указывая на то, что претензия ООО "Бигам-Инвест" не удовлетворена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ООО "Бигам-Инвест".

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты "адрес" товар находится в исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению, с учётом соблюдения требований паспорта при подключении к инженерным сетям; признаков нарушения правил его эксплуатации не установлено; следы ремонта товара отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях абзаца 8 пункта 1, части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки в товаре отсутствуют.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений статей 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что продавец отвечает за недостатки товара, в частности - в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что проданной истцу электрический котел недостатков не имеет, является качественным товаром, без следов ремонта, что подтверждается результатами проверки качества, проведённой продавцом, заключением судебной экспертизы и пояснениями свидетеля ФИО4, который показал, что первоначальное включение оборудования проводилось его (ФИО4) силами, при этом он инструкцию по подключению не читал, прибор включить не смог, в связи с чем, пришёл к выводу о недостатке товара.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов /л.д.155-167/. В данной части судом второй инстанции доводам истца надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-20-К4, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: