Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3196/2024[88-4467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Марины Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта прекращения обременения в виде залога недвижимого имущества, по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Шумихина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Астафьева Д.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева М.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта отсутствия обременения в пользу Фомичевой Н.М. в отношении земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и находящихся на нем жилого строения с к.н. N площадью 67, 6 кв.м, хозяйственного строения с к.н. N площадью 15 кв.м.

В обоснование требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 24.08.2012 приобрела указанные объекты у Фомичевой Н.М. за 500000 руб, которые по условиям договора подлежали выплате продавцу в течение 4-х лет, поэтому в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении предмета сделки. 05.10.2012 истец передала продавцу 200000 руб, 20.08.2021 г. продавец умерла, а ранее - 25.02.2014 г. истец внесла 300000 руб. на депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении ею обязательства по оплате цены договора и прекращении залога, однако отсутствие наследников у умершего продавца и бездействие наследника выморочного недвижимого имущества - ДГИ г. Москвы повлекли отказ в государственной регистрации прекращения залога уполномоченным органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Установление юридического факта отсутствия обременения необходимо для погашения записей об ипотеке в ЕГРН и является единственным способом защиты нарушенного права покупателя.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Фомичевой М.Г. об установлении факта отсутствия обременения в виде залога на объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N; хозяйственное строение или сооружение (хозблок), назначение нежилое, общ. площадь 15 кв.м, инв.N 47-6412/705, лит. Г, по адресу: "адрес", условный номер N (кадастровый номер N - жилое строение без права регистрации проживания, общая площадь 67, 6 кв.м, инв. N 47-6412/705, лит. А-а-а1, по адресу: "адрес", условный номер N (кадастровый номер N).

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца к ненадлежащему ответчику, не допускавшему нарушения каких-либо прав истца, регистрирующий орган вправе погасить запись об ипотеке в заявительном порядке, апелляционное определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановилновое решение, что свидетельствует о нарушении требований процессуального закона к содержанию судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Фомичева М.Г. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска Фомичевой М.Г. не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 24 августа 2012 г. Фомичева Н.М. продала Фомичевой М.Г. земельный участок с действующим к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" и находящиеся на нем: жилое строение с к.н. N площадью 67, 6 кв.м, хозяйственное строение с к.н. N площадью 15 кв.м, цена договора в размере 500 000 рублей подлежала выплате в течение 4-х лет после подписания сторонами указанного договора путем передачи денежных средств продавцу.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена 21.09.2012, в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Фомичевой Н.М. на срок 4 года.

05.10.2012 г. Фомичева Н.М. получила от Фомичевой М.Г. денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается оригиналом расписки продавца, а 25.02.2014 г. покупатель внесла 300000 руб. на депозит нотариуса Малиной Е.М, что следует из приходного кассового ордера.

Продавец Фомичева Н.М. умерла 20.08.2021 года, при жизни исковые требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 24 августа 2012 года не заявляла, наследственное дело после её смерти не открывалось, наследники не заявили права на наследство.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.07.2013 Фомичевой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Фомичевой М.Г. о признании договора купли-продажи от 24 августа 2012 года недействительным по основанию заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Уведомлениями от 1 февраля 2022 года Отделом государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по Москве заявителю Фомичевой М.Г. отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (1 ноября 2021 года) и непредоставления необходимых для совершения регистрационной записи документов - совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя или его наследников о погашении ипотеки, или решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фомичевой М.Г. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 3, части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 352, подпункта 4 пункта 1 статьи 327, 352, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 264, статей 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенных объектов в полном объеме, в том числе необходимости внесения суммы в размере 300 000 рублей на депозит нотариуса без доказательств уклонения продавца от получения этой суммы. Кроме того суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку решение суда об установлении юридического факта отсутствия обременения в виде залога спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенного права, т.е. к прекращению ипотеки и погашению записей в ГРН о залоге.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Фомичевой М.Г, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав на то, что истцом в данном случае избран единственно возможный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказ истцу в судебной защите не соответствует требованиям закона, а установленные судом юридические обстоятельства по делу не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на положения статей 2, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 334, 348, пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 196, 207, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т, суд второй инстанции привел мотивированное суждение о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора купли-продажи и представленных истцом доказательств выполнения обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, истечение срока исковой давности по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем прав в отношении предмета залога, такое право не может существовать бессрочно, осуществление кредитором права на залог не должно нарушать права и законные интересы второй стороны сделки, исполнившей денежное обязательство, в пределах срока исковой давности при жизни Фомичева Н.М. после истечения 4-х лет (24.08.2016 года) после заключения договора купли-продажи с соответствующим иском о реализации права на залог отчужденных истцу объектов не заявила, следовательно залог утратил обеспечительную функцию и подлежал прекращению независимо от того, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству или нет. Следовательно заявленное истцом требование не о прекращении ипотеки, а об установлении юридического факта её отсутствия по истечении срока исковой давности для возможной реализации прав залогодержателя, следует считать надлежащим способом защиты нарушенного права, решение об удовлетворении такого иска повлечет за собой правовые последствия в виде аннулирования записей в ЕГРН о залоге недвижимости, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 24 августа 2012 года, исполненного сторонами в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку судом правильно применены и не нарушены нормы материального права при разрешении спора, не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе ДГИ г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим в данном деле, не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу и исполненного, как установлено из пояснений представителя истца, апелляционного определения. Кроме того, указание в качестве ответчика потенциального наследника выморочного недвижимого имущества при отсутствии наследников иных очередей у умершего продавца Фомичевой Н.М. не противоречит положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям процессуального закона об определении судом круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по заявленному иску решением.

Доводы ответчика ДГИ г. Москвы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела и доказательств, если не допущено нарушения процессуальных правил их оценки.

Такого нарушения суд апелляционной инстанции не допустил, выводы в судебном постановлении приведены судом второй инстанции достаточно мотивированно со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в дополнительной аргументации выводы не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену апелляционного определения или повлиять на его законность и обоснованность, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДГИ г. Москвы ввиду изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: