Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3269/2024[88-4496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1435/2022), по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО13 - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО15, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав ей в пользование комнаты площадью 12, 2 кв.м и 17, 2 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 9, 2 кв.м, обязании ответчика демонтировать замок с двери и освободить комнату 17, 2 кв.м.

В обоснование иска истец указывает, что она является единоличным собственником квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, состоящей из трех комнат (9, 2 кв.м, 12, 2 кв.м, 17, 2 кв.м), расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживают 6 человек: она, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4, ФИО2, ее сожитель ФИО17 и ответчик ФИО5 В настоящее время она с сожителем и детьми занимают комнаты 9, 2 кв.м, 12, 2 кв.м, ответчик - большую комнату 17, 2 кв.м. В добровольном порядке решить вопрос порядка пользования квартирой не представилось возможным, ответчик чинить ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью, установилана дверь большой комнаты замок, никого в комнату не пускает.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

Выделить в пользование ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 изолированную комнату N, площадью 12, 2 кв.м, и изолированную комнату N, площадью 17, 2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату N, площадью 9, 2 кв.м.

Определить в совместное пользование сторон места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию, шкаф встроенный, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес".

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 и членам её семьи в пользовании квартирой, демонтировать замок с двери комнаты N, площадью 17, 2 кв.м, и освободить для проживания истца ФИО6 и членов ее семьи комнату N, площадью 17, 2 кв.м, расположенную в "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

Выделить в пользование ФИО6 с учетом несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 изолированную комнату N, площадью 12, 2 кв.м, и изолированную комнату N, площадью 9, 2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату N, площадью 17, 2 кв.м.

В совместное пользование сторон определить места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию,, шкаф встроенный.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО5 отказать.

В кассационной жалобе кассатор просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выводы суда основаны не на материалах дела, указывает, что выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает, что судом допущено нарушение прав несовершеннолетних при таком определении порядка пользования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на каждого проживающего в квартире лица приходится по 6, 4 кв.м жилой площади, тогда как ФИО5 занимает на спорной жилой площади 17, 2 кв.м, что существенным образом ущемляет жилищные права иных проживающих в квартире лиц, в том числе, нарушает права собственника жилого помещения ФИО6, в связи с чем выделил в пользование истца и ее детей изолированную комнату N, площадью 12, 2 кв.м, и изолированную комнату N, площадью 17, 2 кв.м, в пользование ответчику - изолированную комнату N, площадью 9, 2 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при предоставлении ответчику комнаты размером 9, 2 кв.м, жилищные права ФИО5 не будут затронуты, поскольку на её долю в настоящее время приходится 6, 4 кв.м жилой площади, при этом сособственником спорного жилого помещения она не является.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции по расчету жилой площади, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц для разрешения спора является неверным, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права, поскольку стороны имели равное право на приобретение спорного жилья в собственность по ? доли в праве, и при отказе ответчика от участия в приватизации в пользу истца, жилищные условия ФИО5 не должны ухудшаться по сравнению с теми, которые она могла бы иметь в случае приобретения ? доли в праве собственности на квартиру.

Принимая новое решение, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд исходил также из того, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО6 с семьей занимает две комнаты общей площадью 21, 4 кв.м, ФИО5 занимает одну комнату площадью 17, 2 кв.м, что с учетом вышеприведенных обстоятельств прав истца не нарушает и наиболее полно отвечает интересам не только собственника объекта недвижимости, но и лица, отказавшегося от своей доли в праве собственности в пользу этого собственника, сохранившего лишь право бессрочного пользования жильем.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежит выделить в пользование ФИО6 с учетом несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО2 изолированную комнату N, площадью 12, 2 кв.м, и изолированную комнату N, площадью 9, 2 кв.м, выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату N, площадью 17, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отвечает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО6 с семьей занимает две комнаты общей площадью 21, 4 кв.м, ФИО5 занимает одну комнату площадью 17, 2 кв.м, что с учетом вышеприведенных обстоятельств прав истца не нарушает и наиболее полно отвечает интересам не только собственника объекта недвижимости, но и лица, отказавшегося от своей доли в праве собственности в пользу этого собственника, сохранившего лишь право бессрочного пользования жильем, то оснований для отмены апелляционного определения, как на то указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи