Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32923/2023[88-31977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-983/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" Сидорова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тишина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ППФ Проект-Реализация о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 7 909 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года в размере 184 575 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что период с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года работала в организации ответчика в должности главного инженера-сметчика. Приказом от 08 сентября 2021 года истец уволена за прогул, совершенный в период с 01 по 08 сентября 2021 года.

Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала. Кроме того, 02 сентября 2021 года направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в период временной нетрудоспособности.

Также истец указывает, что ей не выплачена заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 7909 рублей, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в размере 184 575 рублей.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, исковые требования Тишиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

Изменена формулировка основания увольнения Тишиной Е.Н. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО ППФ "Проект-Реализация" в пользу Тишиной Е.Н. взыскана заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 7909, 09 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 184575 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" Сидоров Е.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что истцу не выплачивались отпускные, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Выводы суда о том, что ответчик не предоставил у доказательства того, что в период работы истцу предоставлялся отпуск, в том числе по уходу за ребенком, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заявлениями о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также заявлениями о выплате единовременного пособия на рождение ребенка. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам получения Тишиной Е.Н. больничных листков с 2016 по 2018 годы, и предоставления ей отпуска по уходу за ребенком. Сам по себе факт получения больничных листков опровергает доводы истца о том, что она работала дистанционно и что ответчик никогда не предоставлял ей отпуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 мая 2014 года Тишина Е.Н. работала в ООО ППФ "Проект-Реализация" в должности главного инженера-сметчика (л.д. 8).

Приказом работодателя от 08 сентября 2021 года N 6 трудовой договор с Тишиной Е.Н. расторгнут и она уволена 08 сентября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 01 по 08 сентября 2022 года (л.д. 192-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем з период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части - статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения Тишиной Е.Н. незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у работника не были затребованы объяснения в письменной форме, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Взыскивая заработную плату с 01 по 08 сентября 2021 года, суд указал, что ответчиком не доказано совершение Тишиной Е.Н. прогула в указанные дни, напротив, подтверждено выполнению ею своих трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что истец работала в организации ответчика с 26.05.2014.

Относимых и допустимых доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся отпуск (заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска с подписью работника об ознакомлении), выплачивались отпускные на основании первичных документов - суду не представлено, равно как и не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков по уходу за ребенком. По утверждению истца она продолжала осуществлять трудовую функцию дистанционно в спорном периоде времени; ответчиком обратное не доказано.

Суд также установил, что в материалы дела ответчиком представлена копия приказа о предоставлении истцу отпуска на период с 15.07.2021 по 31.08.2021 за период работы с 12.01.2020 по 14.07.2021, а также копия табели учета рабочего времени с неоговоренными исправлениями, в котором от руки изменены сведения о работе истца в июле-августе 2021г. на отпуск с 15.07.2021 по 31.08.2021. При этом подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует, как и отсутствует само заявление работника о его предоставлении.

Кроме того, из справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2021 следует, что отпускные истцу не начислялись. Доказательств их выплаты истцу ответчиком также не представлено.

Таким образом, представление ответчиком документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суду также не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2016 по 12.01.2020 (109, 67 дн.) составляет 184575 рублей 683, 87 руб.- ср.дн. заработок х 109, 67 дней отпуска). Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем принимается судом, учитывая, что иного расчета ответчик суду не представил, представленный истцом расчет не опроверг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел период работы истца в организации ответчика, заявленное количество дней неиспользованного отпуска продолжительностью 109, 67 дня, размер среднего дневного заработка 1683, 87 руб. (л.д. 35), исходил также из того, что представленными ответчиком документами не подтверждено использование работником отпуска в большем количестве.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о предоставлении работнику оплачиваемого отпуска с 01 января по 14 февраля 2016 года, с 15 июля по 31 августа 2021 года, отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Тишина Е.Н. указывает, что за период ее работы в организации ответчика с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года за исключением отпусков по уходу за ребенком с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года и с 15 мая 2018 года по 12 января 2020 года ею не использовано 109, 67 календарного дня отпуска (л.д. 35).

Суд первой инстанции правильно поставил под сомнение фактическое предоставление работодателем отпуска в период с 15 июля по 31 августа 2021 года, при том что с приказом о предоставлении отпуска (л.д. 201) работник ознакомлена не была, заявление о предоставлении отпуска не подавала, оплата отпуска не произведена.

Не подтверждается фактическое предоставление отпуска истцу и в период с 01 января по 13 февраля 2016 года (л.д. 214, 215).

Тишина Е.Н. факт нахождения в отпуске оспаривала, была не согласна, что выплата произведена в счет оплаты отпуска.

Вопреки доводам ответчика предоставление отпуска по беременности и родам не идет в зачет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Время отпусков по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, однако из представленных документов не следует, что работнику предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в иные периоды, чем это указывает истец (с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года и с 15 мая 2018 года по 12 января 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом количества дней неиспользованного отпуска и размера компенсации за неиспользованный отпуск были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированный альтернативный расчет количества дней неиспользованного отпуска и размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлен.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако подробные обоснованные выводы судов по всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и изложены выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно - производственной фирме "Проект-Реализация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи