Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33912/2023[88-32209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании записи в трудовой книжки недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1878/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" Маниной В.С. и Маташиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буркина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" (далее - ООО "Военторг-Ритейл") о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.11.2018 была принята на работу в ООО "Военторг-Ритейл" на должность юриста - консультанта. 01.09.2019 переведена на должность начальника отдела правовой работы, с повышением должностного оклада 100000 руб. В августе и сентябре 2021 года генеральный директор неоднократно требовал от нее объяснительные записки. С 16.09.2021 по 30.09.2021 истец находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске. 17.09.2021 испугавшись увольнения по отрицательным основаниям с применением дисциплинарных взысканий, и находясь в подавленном состоянии, истец вынуждено отправила телеграмму об увольнении 30.09.2021.

01.10.2021 истец пришла в офис и проинформировала работодателя, что с 30.09.2021 нетрудоспособна, предоставила листок нетрудоспособности. При этом, работодатель составил акт об отсутствии истца на рабочем месте и вручил уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также сообщили, что ее будут увольнять по отрицательным основаниям. Под всеобщим давлением ей пришлось написать заявление на увольнение в связи с нарушением работодателем норм права.

01.10.2021 работодателем расторгнут трудовой договор, с чем истец не согласна, поскольку была нетрудоспособна. Считает произведенное увольнение незаконным и обратилась в суд.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Буркиной Ольги Александровны к ООО "Военторг-Ритейл" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании записи в трудовой книжки недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "Военторг-Ритейл" от 01.10.2021 года N 516-ув об увольнении Буркиной Ольги Александровны по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Буркину Ольгу Александровну восстановили на работе в должности начальника отдела правовой работы. Признана запись в трудовой книжке Буркиной Ольги Александровны об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.10.2021 года недействительной. С ООО "Военторг-Ритейл" в пользу Буркиной Ольги Александровны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 2135585 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Военторг-Ритейл" Маташина Т.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, принимая решение о восстановлении Буркиной О.А. на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался заявлением истца полученным ответчиком 01.10.2021, и сделал выводы, что ответчиком нарушено право истца отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. истца лишили право на отзыв заявления до истечения двух недель. Однако судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что данное заявление является подтверждением факта направленной ранее истцом телеграммы, которая является доказательствам по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком неоднократно подавались в период с 2020 по 2021 г. заявления об увольнении с такой же формулировкой "Прошу уволить меня в связи с нарушением работодателем норм права", которые были отозваны в установленном законом порядке, что говорит о знании и понимании истцом процедуры увольнения. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, работала в ООО "Военторг-Ритейл" в должности ведущего юриста-консультанта и начальника отдела правовой работы. При исполнении своих трудовых обязанностей не раз принимала участие в составлении кадровых документов, в том числе, относящихся к увольнению работников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 между ООО "Военторг-Ритейл" и Буркиной О.А. был заключен трудовой договор N 214-тд, в соответствии с которым, Буркина О.А. был принята на должность ведущего юрисконсульта.

30.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, Буркина О.А. переведена на должность начальника отдела Офисного управления ВР/Отдела управления ВР/Отдела правовой работы. Установлен должностной оклад в размере 100000 руб.

Истцом Буркиной О.А. на имя генерального директора ООО "Военторг-Ритейл" заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2021 в связи с нарушением работодателем норм права. На данном заявлении указана дата 17.09.2021, имеется входящий N 1325/21 от 01.10.2021 и отметка о получении 01.10.2021 в 16.37 час. Также указано, что 17.09.2021 отправлена работодателю телеграмма.

23.09.2021 ООО "Военторг-Ритейл" в адрес Буркиной О.А. было направлено письмо, где ответчик указывает, что была получена телеграмма незаверенная подписью работника почты, о намерении истца прекратить трудовые отношения. В целях исключения фальсификации указанного документа, ответчик просит истца написать заявление на бумажном носителе или продублировать его заверенной телеграммой. Данное письмо получено Буркиной О.А. 01.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

01.10.2021 Буркина О.А. имела листок нетрудоспособности N N открытый 30.09.2021.

Приказом от 01.10.2021 N 516-ув прекращено действие трудового договора от 21.11.2018 N 214-тд с 01.10.2021. С данным приказом Буркина О.А. отказалась знакомиться, о чем составлен акт об отказе от подписи от 01.10.2021.

Также 01.10.2021 Буркина О.А. получила оригинал трудовой книжки ТК-I N 6405733 вкл. N BT-I N 1743190, без объяснения причин отказалась расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, о чем составлен акт от 01.10.2021.

Также 01.10.2021 года Буркина О.А. получила оригинал трудовой книжки ТК-I N 6405733 вкл. N BT-I N 1743190, без объяснения причин отказалась расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, о чем составлен акт от 01.10.2021.

Отказывая Буркиной О.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении написания заявления об увольнении по собственному желанию; действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не имела намерений расторгать трудовые отношения.

При этом в заявлении об увольнении от 17.09.2021 Буркиной О.А. указано об увольнении по собственному желанию 30.09.2021 в связи с нарушением работодателем норм права. Данное заявление получено работодателем 01.10.2021, о чем свидетельствует входящий номер, отметка о принятии.

Указанные доводы истца оставлены судом без внимания и не проверены указанные обстоятельства вынужденного характера увольнения истца с работы, отсутствия волеизъявления истца на увольнение, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на отзыв заявления об увольнении ответчиком было нарушено. Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию 30.09.2021 подано работодателю 01.10.2021, с указанием о нарушении работодателем норм права, а также наличие у истца открытого листка нетрудоспособности, указанное не свидетельствует о наличие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01 октября 2021 года N 516-ув и восстановлении Буркиной О.А. на работе.

Поскольку увольнение Буркиной О.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу заработок за период вынужденного прогула за период с 02.10.2021 по 11.10.2023 в размере 2 135 585 руб. (500дн. Х 4271, 17руб.=2135585), исходя из среднедневного заработка истца 4 271, 17 руб. в соответствии с представленной справкой работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, то в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, удовлетворено требование Буркиной О.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.10.2021.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не имела намерений расторгать трудовые отношения.

В заявлении об увольнении Буркиной О.А. от 17.09.2021 указано: "Прошу уволить меня 30.09.2021 в связи с нарушением работодателем норм права. 17.09.2021 направляла работодателю телеграмму" (л.д.103).

В тексте телеграммы указано: "Прошу уволить меня с 30.09.2021 = от начальника отдела правовой работы" (л.д.100).

Таким образом, в заявлении и в телеграмме нет упоминания о том, что работник просит уволить его по собственному желанию. Причиной увольнения указано нарушение работодателем норм права.

Поскольку истица связывала свое увольнение с нарушением работодателем норм права, о чем она прямо указала в своем заявлении, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынужденности увольнения. Заявление об увольнении должно было содержать волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а такой формулировки в заявлении нет.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Буркиной О.А. и восстановлении на работе являются обоснованными.

То обстоятельство, что ранее Буркина О.А. несколько раз подавала заявления об увольнении, которые отзывала, не влияет на законность апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Военторг-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи