Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-346/2024[88-2514/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-546/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" - мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик является собственником 1/3 части жилого помещения - "адрес" в "адрес". Указанный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014 - 2055 годы, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт формируются на счёте истца. Постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 13.12, 2016 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N определены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес". Ссылаясь на взаимосвязанные положения стст.30, 153, 181, 169 ЖК РФ, указывает, что ФИО1 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в связи с чем, просит взыскать с неё задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4690, 31 рублей, а так же в возврат уплаченной государственной пошлины - 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ представил возражения на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4072, 30 руб, которые подлежат зачислению за периоды, по которым срок давности не истек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" - мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" удовлетворены. С ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 293 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применен срок исковой давности, не проверен расчет, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность в размере 4072, 30 руб, которая должна быть зачислена в счет платежей в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 части жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Согласно Постановления "адрес" от 23.12.2020г. N "Об установлении на 2021 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес"", размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" и включенных в Региональную программу капитального ремонта, на 2021 год установлен в сумме 8, 02 рубля.

За 2022 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 9, 87 руб. в месяц в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно ч.1 ст.9. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание, изложенное и положения ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 несет обязанность по оплате в фонд капитального ремонта общего имущества, т.к. является собственником 1/3 части жилого помещения - "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4690 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Судья Второго кассационного суда считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности заявлен в размере 4293, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из решения суда усматривается, что данные доводы ответчика проверены не были. В материалах отсутствуют квитанции выставленные ответчику для погашения задолженности, а также платежный документ об оплате 4072 руб. ответчиком, судом не проверен период распределения денежных средств, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, не дал должной оценки доводам апеллянта в этой части, указав, что оплаченная сумма распределена ответчиком в счет предыдущих платежей.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья О.С. Климова