Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3494/2024[88-4485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4548/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" (далее, также - Банк) - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 95 502 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, при том, что он не был уведомлен о назначении основного судебного заседания. Суд не применил положения части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не учёл, что истец взыскивает 34 штрафа на общую сумму 51 000 руб. Расчёт штрафных санкций не Банком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф банк" договору N о кредитной карте с лимитом задолженности 420 000 руб, условием выплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности заёмщик исполняет ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО1 о неправомерности предусмотренной кредитным договором санкции за нарушение срока ежемесячного платежа в виде фиксированной суммы, поскольку наличие такого условия не противоречит принципу свободы договора, с условиями которого согласился ответчик.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу приведенных положений закона, при заключении кредитного договора стороны вправе определить порядок и условия погашения кредитной задолженности.

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в случае неуплаты в оговорённый в договоре срок денежных сумм, на заёмщике лежит обязанность по уплате штрафов и комиссий.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 приводились доводы о том, что предъявленные Банком к взысканию штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 50 088 руб. 99 коп. в составе общего долга 95 502 руб. 32 коп, превышают предельный размер за нарушение сроков выплаты по кредиту, установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в связи с чем, являются ничтожными.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 указанные выше нормы не применены, оценка условий договора о кредитной карте на предмет его соответствия требованиям Закона N 353-ФЗ не дана.

Материалы дела вообще не содержат исчерпывающих сведений, свидетельствующих о конкретных условиях заключённого договора.

В частности, в подтверждение иска Банком представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита /л.д.8/, в которых имеется ссылка на то, что сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора, срок возврата кредита указываются в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Такая заявка на кредит в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: