Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35292/2023[88-33562/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-233/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным.

Заявление мотивировано тем, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с ООО "СП Альтернатива плюс" в пользу ФИО1 взысканы 39042 рубля недополученной заработной платы, 8436, 77 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 13505, 48 руб. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, а всего, 60984, 25 рублей, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иных требований, в том числе, о признании увольнения незаконным, отказано.

В декабре 2022 года ФИО1 стали известны сведения о поданной работодателем ООО "Альтернатива Плюс" в налоговый орган в отношении нее отчетности, согласно которым таковая была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при этом, содержит недостоверные сведения о её заработной плате.

Полагает, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством недобросовестного поведения ответчика и должно стать предметом исследования суда, с целью осуществления его правовой оценки.

Вместе с тем, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка такого доказательства, как скриншот смс- переписки между сторонами, представленного ФИО1 на обозрение суда, истица предприняла попытку приобщить указанную переписку к материалам дела, в ходе его рассмотрения судом кассационной инстанции, в подтверждение вынужденности своего увольнения, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано.

Находя действия кассационной инстанции неправомерными, ФИО1 обратилась в "адрес", которой жалоба истца рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, с представлением ответа в письменной форме. Содержание данного сообщения "адрес" заявитель полагает свидетельствующим о необходимости пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции.

Более того, приведенные обстоятельства являются не единственной причиной для пересмотра гражданского дела по ее иску к ООО "Альтернатива плюс", поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, направленное ею в адрес работодателя, текст которого отличается от составленного первоначально, что свидетельствует о фальсификации доказательств стороной ответчика. К такому выводу истец пришла ввиду наличия в направленном работодателем в её адрес варианта: настоящего соглашения символов в виде черных точек перед абзацами текста, в то время как ей перед абзацами текста была проставлена цифровая нумерация несущая в себе определяющую смысловую нагрузку, указывающую на степень важности документов, перечисленных в конкретной последовательности.

Указала, что все вышеперечисленные факты являются вновь открывшимися, свидетельствующими о необходимости пересмотра дела по существу.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник определения подшит на л.д.90 в материале, приобщенном к гражданскому делу) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, в том числе, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СП Альтернатива плюс" в пользу ФИО1 взысканы 39042 рубля недополученной заработной платы, 8436, 77 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 13505, 48 руб. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, а всего, 60984, 25 рублей, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказано.

Заявитель ФИО1 в качестве основания для пересмотра данного решения суда ссылается на предоставление ответчиком в отношении нее недостоверной бухгалтерской отчетности после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" решения по настоящему гражданскому делу, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности поведения работодателя на протяжении всего периода трудовых взаимоотношений сторон.

Вместе с тем данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского спора, а оценка добросовестности сторон была произведена судом при вынесении итогового акта по делу, в связи с чем, указанный довод истца не может быть расценен как относящееся к делу фактическое обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на обозрение суда был представлен скриншот смс-переписки сторон на экране мобильного устройства. При этом, в распечатанном виде для приобщения к материалам дела данная переписка суду представлена не была, а о приобщении своего мобильно устройства истец не ходатайствовала.

Вместе с тем, из текста решения очевидно, что обстоятельства, основания причины увольнения ФИО1 были исследованы судом в полном объеме, при этом, всем имеющим отношение к существу рассматриваемого спора доводам дана надлежащая правовая оценка, что подтверждено судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

Не приобщение истцом скриншота смс-переписки между ней и директором ООО "СП Альтернатива плюс" ФИО6 не может служить основанием к пересмотру дела по существу, а сама переписка вновь открывшимся обстоятельством по делу не является.

Помимо прочего, ФИО1, настаивая на произведении пересмотра указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на наличие в материалах дела копии письма, направленного ей в адрес работодателя об увольнении по соглашению сторон и представленного суду стороной ответчика, текст которого не соответствует составленному ей изначально.Вместе с тем, указанный довод не может быть расценен судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу того, что указанный документ имелся материалах дела до вынесения итогового судебного акта по спору, был предметом оценки суда при вынесении решения, а, кроме того, таковой не имеет разночтений представленным ФИО1 в первоначальном варианте.

Изменение формы документа не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот смс-переписки были предметом исследования суда при рассмотрении данного гражданского дела, их оценка нашла своё отражение в принятом по делу итоговом судебном акте, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что, заявляя о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, подменяя понятия, предпринимала действия, направленные на повторное обжалование вступившего в законную силу постановления суда, с целью получения иного решения по существу спора.

Дополнительно истец указывает на сообщение "адрес", которое она сама расценивает как основание для осуществления пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, согласно вышеприведенному правовому регулированию перечет оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Ответ какого - либо государственного органа, к таким основаниям отнесено быть не может.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь тем, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, а доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не являются вновь открывшимися или новыми.

Каждому доводу ФИО7 судами первой и апелляционной инстанции была дана подробная мотивированная оценка, приведенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Фактически ФИО7 выражает несогласие с оценкой доказательств и просит проверить законность решения суда. Однако представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным ФИО7 основаниям, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8