Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35879/2023[88-391/2024-(88-34324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинг Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1095/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО "Лизинг Сервис", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лизинг Сервис" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинг Сервис" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N

В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки Тойота Камри, год выпуска 2011, номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, цвет "Черный", регистрационный номер N. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли- продажи, составила 222 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга, Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец в соответствии с условиями договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 269 979 рублей 89 копеек, в том числе: 217 632 рубля 45 копеек - задолженность по выкупным платежам, 54 118 рублей 90 копеек - неустойка.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга в размере 269 979 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 16 копеек. Изъять у ФИО1. ФИО2 и передать ООО "Лизинг Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2011, номер кузова N, идентификационный номер (VIN) 1 N, цвет "Черный", регистрационный номер N.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сервис" задолженность в размере 269 979 рублей 89 копеек, возврат пошлины в размере 11 899 рублей 79 копеек.

Изъять у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА, модель КАМРИ, год выпуска 2011, номер кузова N, идентификационный номер (VTNj 1 N, цвет "Черный", регистрационный номер Р369А0799, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинг Сервис" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Тойота, модель Rio, год выпуска 2011, номер кузова N, идентификационный номер (YIN) N, цвет "Черный", регистрационный номер N. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли- продажи составила 222 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга, Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец в соответствии с условиями договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий, истцом договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 269 979 рублей 89 копеек, в том числе: 217 632 рубля 45 копеек - задолженность по выкупным платежам, 54118 рублей 90 копеек - неустойка.

Разрешая по существу заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выкупным платежам в размере 217 632 рубля 45 копеек, а также неустойки в размере 54 118 рублей 90 копеек (а всего - в размере 269 979 рублей 89 копеек).

Судом также установлено, в силу п. 4.7 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Учитывая, что договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было (доказательств обратного представлено при рассмотрении дела не было), суд первой инстанции посчитал требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора.

ООО "Лизинг Сервис" уточняя исковые требования (л.д.88), просил взыскать с ФИО1, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269979, 89 руб, из которых 215885, 43 задолженность по выкупной стоимости, 54094, 46 руб. неустойка, а также изъять у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА, модель КАМРИ, год выпуска 2011.

Как следует из договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выкупного платежа составляет 262000 руб. со сроком последнего платежа 25.06.2025г. Таким образом, требование о взыскании выкупной стоимости автомобиля определена исходя из срока действия договора по 2025 год.

Обосновывая уточнение исковых требований, общество указало, что ФИО1, внес 56500 руб, при этом также указали, что возврат всей суммы задолженности либо предмета лизинга ответчиком не произведены.

Пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал наличие существенной просрочки платежа на дату расторжения договора, а также указывал на осуществление платежей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а также значительное занижение стоимости транспортного средства.

Между тем вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя с учетом приведенных норм права, заявленных исковых требованиях, в том числе об изъятии автомобиля, доводов ответчика, фактически перечисленных денежных средств в пользу ответчика, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, судом не исследовался.

Таким образом, судом первой инстанции, не установлены юридически значимые обстоятельства, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи