Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3634/2024[88-4533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, по кассационной жалобе ФИО7

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ответчику ФИО7 об обязании возвратить имущество (земельный участок, жилой дом), находящегося у ответчика в незаконном владении, не препятствовать ФИО6 во владении и пользовании жилым домом, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 656, 20 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100211:1136, расположенного по адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1, земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100207:0007, расположенного но адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок N, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН. В настоящее время в доме проживает ФИО7, который препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от ворот и жилого дома истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ МВД России по "адрес" об оказании содействия в осуществлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1 и принятии мер в отношении неизвестных лиц, незаконно проживающих в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием об освобождении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, однако ответчиком требование выполнено не было. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО7, признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-304767/18, этим же решением финансовым управляющим утвержден ФИО1.

10.09.2021 года между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО6P. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 656, 20 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100211:1136, расположенного по адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, вл. 128, стр. 1, земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100207:0007, расположенного по адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок N. На дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи в отношении имущества наложен был арест, о чем внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости истец приобрела, как участник торгов, на торгах по продаже имущества должника ФИО7, посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи имущество продается на основании ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в соответствии с заявкой на участие в торгах N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата за недвижимое имущество в размере 13 010 000 рублей.

Щербинский районной суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ освободил от ареста жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100211:1136.

12.07.2022 года ФИО6P. зарегистрировала право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N.

Таким образом, ФИО6P. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", поселение Внуковское, с/т Рассказовка, участок N.

Как усматривается из содержания искового заявления, в настоящее время ответчик ФИО7 чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в уклонении от передачи ключей истцу от ворот и жилого дома, что является объективным препятствием в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6P. обратилась с заявлением в ГУ МВД России по "адрес" о чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обращение было зарегистрировано и принято к рассмотрению, о чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Московский" "адрес" УВД по ТиНАО МВД России по "адрес" уведомило истца.

16.08.2022 года ФИО6 направила ФИО7 требование освободить спорное имущество, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о порочности договора купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств недействительности указанного договора стороной ответчика не представлено, судебными актами таковым договор не признавался.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего и о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, а финансовый управляющий его интересы может представлять лишь в процедуре банкротства гражданина.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи