Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3651/2024[88-4418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краморенко Александра Николаевича к акционерному обществу "Клинкманн СПб" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Клинкманн СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика АО "Клинкманн СПб" Гаревского А.А. (руководитель), Лаврентьева Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Краморенко А.Н, представителя истца адвоката Умрихиной О.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2023 года Краморенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Клинкманн СПб", уточнив который просил признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 702 368, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 09.01.2017 работал в АО "Клинкманн СПб" региональным менеджером отдела по работе с ключевыми клиентами, 17.03.2023 уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что считал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, с приказами он не был ознакомлен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года требования удовлетворены в части, признан незаконным и отменен приказ N 28/30 от 17 марта 2023 г. об увольнении, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска (взыскание заработка за время вынужденного прогула) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года решение в части отказа в удовлетворении требований Краморенко А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с АО "Клинкманн СПб" в пользу Краморенко А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 553 474, 08 руб.

В кассационной жалобе АО "Клинкманн СПб" просит отменить апелляционное определение в части присужденной компенсации за вынужденный прогул, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в этой части иска отказано. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку работником сокрыт от работодателя факт открытия больничного листка в день увольнения, в течение длительного времени игнорировалось предложение работодателя изменить дату увольнения во внесудебном порядке с целью увеличения времени вынужденного прогула и получения компенсации в большем размере, суд апелляционной инстанции без переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств необоснованно отменил решение суда в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула. Полагает ошибочным определение судом второй инстанции периода вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с 17.03.2023 по 13.12.2023, поскольку этот период закончился на дату принятия судом первой инстанции решения 21.07.2023, после принятия которого ответчиком незамедлительно отменён приказ N 28/30 от 17.03.2023 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Краморенко А.Н.", изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об изменении формулировки основания увольнения по форме СТД-Р переданы 21.07.2023 работодателем в Социальный фонд России в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, выплачена назначенная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, копии приказов направлены в адрес истца, в связи с чем после 21 июля 2023 года истец не был лишен возможности трудоустройства, оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул с 21.07.2023 по 13.12.2023 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушение допущено судом апелляционной инстанции и заключается оно в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краморенко А.Н. с 09.01.2017 принят на работу в АО "Клинкманн СПб" на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 130 000 руб, с 01.05.2018 переведен на должность регионального менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2021 ему установлен должностной оклад в размере 157 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 22.12.2016 и дополнительные соглашения к нему.

На основании приказа N 28/30 от 17.03.2023 трудовой договор прекращен, Краморенко А.Н. уволен из АО "Клинкманн СПб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием его применения в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 27.01.2023, 27.02.2023 и 15.03.2023; в этот день 17.03.2023 сведения об увольнении истца по форме СТД-Р переданы работодателем в Социальный фонд России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; с приказом об увольнении под подпись истец не ознакомлен и 17.03.2023 в 9 час. 45 мин. работниками ответчика составлен акт об отказе истца расписаться в приказе об увольнении при ознакомлении с ним.С 17.03.2023 по 27.03.2023 Краморенко А.Н. был временно нетрудоспособен на основании выданного листка нетрудоспособности, о чем только 20.03.2023 сообщил работодателю по электронной почте.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части, указав на то, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в решении отсутствует указание на изменение даты увольнения на дату принятия судом решения в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.03.2023 по дату вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о признаках злоупотребления правом стороны работника Краморенко А.Н, сокрывшего от работодателя факт открытия листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении 17 марта 2023 года до 20 марта 2023 года, необоснованный отказ от предложения работодателя об изменении формулировки основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 706000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отсутствие доказательств наличия у истца препятствий в трудоустройстве ввиду записи об увольнении в трудовой книжке, счел нарушенным истцом общеустановленный принцип недопустимости злоупотребления правом, что послужило основанием для отказа в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, отменил решение суда в этой части и новым решением счел необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца за период с 18 марта 2023 года до даты принятия апелляционного определения 13 декабря 2023 года.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание увольнения истца незаконным в силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от поведения работника, отклоняющегося от добросовестного, влечет за собой безусловное возложение судом материальной ответственности на работодателя в виде выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым является период незаконного лишения возможности работника трудиться, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, а положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены неправильно к спорным правоотношениям.

При этом, определяя размер компенсации за вынужденный прогул в сумме 1 553 474, 08 руб, суд апелляционной инстанции рассчитал его из 188 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с 18.03.2023 по 13.12.2023, и представленных работодателем сведений о среднедневном заработке в размере 8 263, 16 руб.

Между тем доводы кассационной жалобы АО "Клинкманн СПб" о том, что в период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции включен период после даты принятия судом первой инстанции решения о признании увольнения незаконным 21 июля 2023 года, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

Как следует из материалов данного дела, истец Краморенко А.Н. просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения, и не указывал на наличие препятствий в трудоустройстве к другому работодателю в связи с неправильной формулировкой увольнения.

Суд апелляционной инстанции указанное выше не учел, указав в обоснование выводов о периоде вынужденного прогула истца после даты принятия судом решения 21 июля 2023 года на то, что истец до настоящего времени не трудоустроен, не исследовав обстоятельства, позволяющие применить часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам спора, не дал оценки доводам ответчика об исполнении решения суда, отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку истца соответствующей его требованиям формулировки основания увольнения, отсутствии у истца препятствий в новом трудоустройстве после 21 июля 2023 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой апеллянт не соглашается с отказом в присуждении ему компенсации за вынужденный прогул с 18 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 702 368, 60 руб, учитывая законодательный процессуальный запрет на увеличение размера исковых требований истцом на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, требованиям закона не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи