Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36712/2023[88-688/2024-(88-34805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т611ТА62, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащего ФИО15 и под его управлением. Согласно сведениям об участниках ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО15 пункта 8.12 ПДД РФ. Ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая ПТФ, подушка безопасности и другие повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак "адрес", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца при управлении автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак "адрес" была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ответчик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО "Транспектор" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключении специалиста ООО "Транспектор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 367400 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Основанием для принятия такого решения послужило заключение независимой экспертизы ООО "СПЕКТР", которая ставила под сомнение факт получения повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу: 400 000 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - моральный вред: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на производство независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб, расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласно заключению эксперта ООО "Спектр" NД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то у САО "Ресо-Гарантия" не возникло обязанности по возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что в указанном ДТП имело место срабатывание элементов пассивной безопасности, а судебный эксперт указал, что экспертным путем не представляется, возможным установить факт срабатывания элементов пассивной безопасности. Таким образом, у суда отсутствовали основания к взысканию суммы стоимости устранения этого повреждения и указанная сумма была взыскана безосновательно.

Также полагает, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда является неправильным, неполным и необоснованным, основанным на материалах ГИБДД и объяснениях участников и субъективных данных, тогда как трасологического исследования фактически проведено не было, осмотр транспортных средств не производился. Кассатор дает собственную оценку заключению эксперта, полагая, что оно не могло быть положено в основу решения суда, указывая, что иных доказательств причинения указанных истцом повреждений при данном ДТП истцом не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО15, управляющий принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак К6130 062, вследствие нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак Т611ТА62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали полученные автомобилем марки BMW Х5 механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая фара, противотуманная фара, сработали обе подушки безопасности (одна на рулевом колесе, вторая на панели), что нашло свое отражение в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя BMW Х5 ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N ААС N) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО15 - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ННН N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистами ООО "Ассистанс оценка" был составлен акт осмотра Nэ-03-255-08, а также акт осмотра 13-04-255-02 N ПР10924934, составленный эксперт-техником ООО "НЭК-ГРУП" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения осмотренного автомобиля BMW Х5.

Также по инициативе страховщика было организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "ЦЭП", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства BMW Х5 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" направлено письмо в СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить информацию по ДТП, имевшему место в 2017 году с участием автомобиля марки BMW Х5, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" сообщено, что в отношении транспортного средства BMW Х5, VIN N, государственный регистрационный знак "адрес".2017 года заключался договор страхования ОСАГО с периодом действия с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. В период действия указанного договора страхования зарегистрирован 1 убыток по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленной претензии принято решение о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор N с ООО "Транспектр" на проведение экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, заплатив за экспертное заключение 10 000 рублей.

Автомобиль истца также был осмотрен специалистом ООО "Транспектор" ФИО10, составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно экспертному заключению ООО "Транспектор" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "адрес", составленного экспертом-техником ФИО10, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N (01), являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 568 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов составляет 367 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (досудебной претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367400 рублей, о возмещении расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ. К заявлению приложено экспертное заключение N, договор и чек об оплате работ по оплате экспертизы.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367400 рублей, о возмещении расходов за проведение оценки в размере 10000 рублей, а также просил выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N "адрес" отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в основу данного решения финансового уполномоченного были положены результаты транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ООО "СПЕКТР" изложенные в заключении эксперта NД (У- "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Т611ТА62, не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: "адрес", с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Т611ТА62, и транспортного средства ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак К613ОО62, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

В том числе судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП в 2017 и 2018 года, в материалах дела имеется выплатное дело от 2017 года и материал по факту ДТП от 2018 года.

По ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Сервис", экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения облицовки переднего бампера, расположенные в левой части, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера в передней части, не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; крышки правой и левой форсунок омывателей фар на осмотр не представлены и их повреждения не зафиксированы на представленных на исследование фотоматериалах; повреждения передней левой двери в передней части в районе ребра жёсткости в месте сопряжения передним левым крылом и в средней части соответствуют механизму ДТП и не исключается возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в нижней передней части передней левой двери не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; зона повреждений крышки левого зеркала заднего вида с соноправленными царапинами динамического характера в месте сопряжения с ободком соответствует механизму ДТП и могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения крышки левого заднего вида не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить момент срабатывания элементов пассивной безопасности экспертным путем не представляется возможным; повреждения нижней задней накладки левого зеркала заднего вида, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, левой решетки радиатора, А-стойки, панели крыши, усилителя переднего бампера, усилителя левого брызговика, рамки радиатора, уплотнителя моторного отсека левого, звукового сигнала не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения трубопровода фароомывателя левого, форсунки омывателя левой фары, облицовки решетки переднего бампера левой, молдинга переднего левого крыла, повторителя поворота переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, решетки переднего бампера левой, жгута проводов левого брызговика, крепления фары левой, кронштейна подкрылка переднего левого соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФИО12 по второму вопросу, исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Т611ТА62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом срабатывания систем пассивной безопасности без учета износа составляет 402 900 рублей, / с учетом срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа составляет 254 800 рублей, без учета срабатывания систем пассивной безопасности без учета износа - 183 400 рублей, без учета срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа 108 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Хопин Н.Н. и Серебряков И.А, которые подтвердили сделанные ими выводы в заключении и ответили на поставленные перед ними сторонами вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15. 309, 310, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 13.03.2021 года наступил страховой случай, однако САО "РЕСО-Гарантия", после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в денежной форме от 16.03.2021 года, в нарушение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело.

При этом, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N8-02/22 от 01.03.2223 года, не установив того обстоятельства, что система пассивной безопасности могла сработать при иных событиях, пришел к правильному выводу об относимости данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 800 рублей с учетом срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа.

Приняв во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2021 года по 09.08.2021 года, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 руб. (с учетом снижения) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 127400 руб, а также морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 14400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, критически отнёсся к заключениям экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, поскольку в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим имелись существенные противоречия, в связи с чем судом для устранения сомнений и была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы страховой компании, и согласившись с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с у четом представленных сторонами доказательств, с оценкой которых, данной судом первой инстанции, согласился.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы судом и участниками процесса.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля истца производил эксперт ФИО12, второй автомобиль, являющийся участником заявленного ДТП, не осматривался в связи с его продажей. На основании анализа материалов ДТП, фотоматериала, он сделал вывод о возможности образования установленных им повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП он не выезжал, однако, имеющиеся в материалах доказательства позволили ему воссоздать механизм ДТП с учетом его стадий: контакт автомобилей и трасологический анализ повреждений ДТП. Им была построена графическая модель столкновения ТС и соответствующие исследования содержатся в экспертном заключении. Эксперт подтвердил сделанные им выводы в исследовательской части по относимым к заявленному ДТП повреждениям, которые основаны на комплексном анализе всех имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства срабатывания элементов пассивной безопасности, принимая во внимание, что эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что определить относимость срабатывания системы безопасности в результате ДТП с достоверной точность не представляется возможным, поскольку система безопасности имеет систему управления, которая распознает удары правильно и достаточно рано, раскрывает подушки безопасности, однако не отрицал возможность их образования в результате ДТП от 13.03.2021 года. Из фотографий поврежденного транспортного средства видно, что подушки безопасности раскрыты, эксплуатация автомобиля с раскрытыми подушками безопасности невозможна, поэтому обстоятельств того, что система пассивной безопасности могла сработать при иных событиях (в ДТП от 2017 и 2018 годов) не установлено, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об относимости данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не подвергает сомнению сам факт дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал голословным, поскольку в материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием: ФИО15 и ФИО13, в котором указаны сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, где отображены повреждения транспортных средств, имеются объяснения водителей, где изложены обстоятельства ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того экспертом проведен анализ материалов, систематизация их в последовательности, оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен факт того, что в момент предполагаемого столкновения транспортные средства должны иметь незначительные скорости движения и то, что водитель второго автомобиля намеревался осуществить маневр правого поворота является голословным домыслом экспертов, отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что поскольку отсутствует тормозной путь, то нельзя определить с достоверной точностью скоростной режим транспортного средства BMW Х5, при этом у автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак К613ОО62, была незначительная скорость, т.к. он двигался задним ходом, а это одна скоростная передача. В заключении он сделал вывод о незначительности движения транспортных средств, с учетом разрешенного скоростного режима на данном участке дороги и ее естественного изгиба, с этим же учетом он сделал вывод о направлении движения транспортного средства BMW Х5 направо. Указанные выводы эксперта достаточно аргументированы.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о несогласии отнесения повреждений транспортного средства истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что экспертом не установлены контактные пары участвовавших в ДТП транспортных средств, о том, что фотоснимки сделаны не по правилам криминалистической съемки, поскольку эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что им из анализа фотоматериалов ДТП была определена зона контакта автомобилей, обозначенная красной линией (фото N). Уровень контакта автомобилей был определен по срезу нижнего уровня кузова, в связи с чем не было необходимости установления высоты автомобиля ГАЗ 278808. Относительно соответствия фотоматериала, сделанным на месте ДТП, то они не всегда делаются по правилам криминалистической фотосъемки, однако, они дают полное представление о зоне контакта. Контактные пары им были установлены - это угол кузова и передней части автомобиля, как таковой первичный контакт осуществлялся с фарой и крылом, с облицовкой переднего бампера, которые являются пластиковыми деталями, в результате столкновения которые были разрушены. Передняя часть автомобиля БМВ находится практически вровень с правым бортом автомобиля Газель, поэтому их можно сопоставить между собой. Облицовка переднего бампера соответствует повреждениям автомобиля на левой задней части кузова - это левый угол будки, задет задний государственный регистрационный знак, задний левый фонарь. Взаимодействие автомобиля БМВ происходило с задней левой частью кузова автомобиля Газель и имеет начало на капоте и заканчивается на двери, так как автомобиль находился в движении. Разрушенные детали автомобиля БМВ были зажаты между задней частью кузова автомобиля Газель и самим автомобилем БМВ, соответственно их образование связано с данным ДТП. В том числе эксперт подтвердил сделанные им выводы в исследовательской части по относимым заявленному ДТП повреждениям, которые находятся в зоне удара.

Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП указаны отдельно в исследовательской части заключения.

Также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками процесса, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, экспертам разрешено при необходимости исследовать транспортные средства, поэтому экспертам необходимо было связаться с собственниками транспортных средств, для того чтобы они представили автомобили для осмотра, также экспертами были вызваны на осмотр стороны, сторона ответчика также присутствовала на осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетной части заключения судебной экспертизы имеются существенные нарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом ФИО12 в судебном заседании показано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочнику РСА определена стоимость нормо-часа необходимых работ. В отношении крышки зеркала, облицовки переднего бампера дополнительный износ им не учитывался, т.к. имеется износ 50%. Повреждения ЛКП зеркала, не относящееся к заявленному ДТП не превышает 25% поверхности детали, в связи с чем на основании пункта 1.6 Методических рекомендаций в редакции от 2014 года в калькуляции заложена стоимость полной окраски детали.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебных экспертов. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, и о несогласии с оценкой данной судами представленным в дело доказательствам, в частности заключению проведенной по делу судебной экспертизы, полностью повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом заключение судебной экспертизы в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами (эксперт ФИО12 состоит в государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии, эксперт ФИО11 имеет высшее автотехническое образование по специальности эксперт трасолог), заключение полностью соответствует требованиям законодательства, исследовательская часть содержит описание проведенных исследований, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судами обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательства срабатывания элементов пассивной безопасности именно при заявленном ДТП, судебнрй коллегией отклоняются, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО11, который не отрицал возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что добросовестность участников предполагается, то в отсутствие бесспорных доказательств того, что срабатывание подушек безопасности не имело место в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено, то его утверждение об управлении истцом транспортным средством с поврежденными подушками безопасности является предположением и не влечет отмены судебных актов.

Приведенные нормы материального права судами применены верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи