Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36726/2023[88-675/2024-(88-34790/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО2, ФИО12 Зое ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2023), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО12 Зои ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило обязать ответчиков предоставить доступ представителям управляющей организации, а также сотрудникам подрядной организации ООО "РЭУ-1" к стояку полотенцесушителя, входящему в систему ГВС, расположенному в "адрес" корпус 2 по "адрес" для проведения обследования и выполнения работ по устранению выявленных дефектов; обязать ответчика демонтировать плитку, препятствующую свободному доступу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками "адрес" корпус 2 по "адрес". ФИО12 обратились в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением к АО " "адрес"" о возложении обязанности восстановить работу полотенцесушителя в "адрес" (гражданское дело N). ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела производилось обследование системы ГВС, состоящей, в том числе, из стояка полотенцесушителя, с участием эксперта ФИО10, в ходе обследования установлено, что стояк полотенцесушителя убран за плитку, доступ к стояку отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"" направило предписание о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в помещении ванной комнаты для проведения обследования системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии доступа к стояку и подводке полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"" повторно направило предписание о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в помещении ванной комнаты для проведения обследования системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков установлено, что плитка не демонтирована, доступ к стоякам отсутствует. В случае отсутствия доступа в квартиру для обследования стояка полотенцесушителей, входящих в состав системы ГВС, невозможно определить перечень необходимых работ для восстановления работоспособности полотенцесушителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (ИНН N) к ФИО2 (паспорт серия N N), ФИО12 Зое ФИО3 (паспорт серия 7805 N) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязать ФИО2 (паспорт серия 7822 N), ФИО1 (паспорт серия N N) обеспечить доступ представителям Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", а также сотрудникам подрядной организации - ООО "РЭУ-1" в "адрес". 48 кор.2 по "адрес" в целях обследования стояка полотенцесушителя, входящего в систему горячего водоснабжения.

Обязать ФИО2, ФИО1 демонтировать плитку, препятствующую обследованию стояка полотенцесушителя в "адрес". 48 кор.2 по "адрес".

Взыскать с ФИО2, ФИО12 Зои ФИО3 в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины 3000 с каждого."

В кассационной жалобе ФИО12 просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, противоречивое и неисполнимое, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны их позиции по делу. Так в обоснование указано, что после демонтажа плитки доступ к общедомовому имуществу не будет открыт, так как трубы находятся внутри перегородки в специальном коробе, а визуальный осмотр не позволит наружной поверхности труб также не позволит сделать вывод о работоспособности труб, учитывая, что после проведенных испытаний стояка полотенцесушителя путем запуска циркуляционной линии трубопровода ГВС полотенцесушителей, было установлено, что линия ГВС является работоспособной.

Также в жалобе указано, что в решении суд не указал какие именно плитки надо демонтировать, тогда как истец также не знает расположение труб внутри стены, а внутриквартирная перегородка покрыта более чем 300 плитками, в связи с чем кассаторы полагают решение суда не исполнимым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками "адрес" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" "адрес" по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N.

В обоснование необходимости обследования стояка полотенцесушителя, проходящего в стене "адрес", истец ссылался на то, что ФИО12 предъявили к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" исковые требования о возложении обязанности восстановить работоспособность полотенцесушителя в их квартире.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возложении обязанности по производству ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Аварийное состояние участка стояка в "адрес" не выявлено, следовательно, необходимость для проведения ремонтных работ отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО12 неоднократно предоставляли доступ в "адрес" сотрудникам управляющей организации и подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.05.2022г, что подтверждается соответствующими актами. Согласно данным актам, стояки полотенцесушителя зашиты плиткой.

Осмотр непосредственно стояков полотенцесушителя не представляется возможным, так как они скрыты внутри капитальной стены, что подтверждается содержанием проектной документации и фотоматериалами, представленными ответчиком.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта при запуске циркуляционной линии трубопровода ГВС полотенцесушителей аварийной ситуации не произошло. Из недостатков указано, что при сливе стояка вода сливается не до конца.

В рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N производилось обследование рассматриваемого участка сети ГВС многоквартирного дома, в результате чего эксперты пришли к выводу, что система ГВС, в том числе система полотенцесушителей находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Из экспертного заключения ЗАО "Ярославльгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился запуск системы полотенцесушителей, после чего она начала функционировать, появилась циркуляция теплоносителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая организация, заявляя требования о предоставлении доступа в жилое помещение к стояку горячего водоснабжения (полотенцесушителя) должна доказать, что ответчики уклоняются от исполнения обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение, а также представить доказательства того, что существует необходимость проведения ремонтных работ или устранения недостатков, возникла аварийная ситуация.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно нарушений со стороны ответчиков, создание ими препятствий в осмотре общедомового имущества, расположенного в их квартире, истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно - технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков законом возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации в рассматриваемом случае - к общедомовым стоякам горячего водоснабжения, системы отопления.

Поскольку судом установлено, что поверх стены, за которой скрыт стояк, ответчиками выложена в санузле керамическая плитка, которая, как указано в иске, затрудняет осмотр общедомового имущества, мешает получить доступ к стене, и в последующем- к стояку (общедомовому имуществу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и не создавать препятствий в свободном доступе к инженерным коммуникациям, в связи с чем возложил на собственников жилого помещения - ответчиков по делу обязанность по ее демонтажу.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу о том, что восстановление работоспособности полотенцесушителя возможно только путем проведения капитального ремонта в доме, что не относится к работам текущего характера, выполняемым управляющей компанией, однако судом не было учтено, что в любом случае, до проведения капитального ремонта вышеуказанной системы отопления в доме, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязана обслуживать данную систему, не допуская аварийных ситуаций.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что произвести осмотр непосредственно стояков полотенцесушителя не представляется возможным, поскольку они скрыты внутри стены, поверх которой выложена плитка в квартире ответчиков; а также ссылки на отсутствие доказательств необходимости проведения визуального осмотра стояков, и проведения каких-либо ремонтных работ или устранения недостатков на стояке полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции нашел не основанными на положениях действующего законодательства, в силу которых на управляющую компанию возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, к которому относятся, в том числе стояки полотенцесушителя. Исполняя, возложенную на него законом и договором управления обязанность, истец имеет право требовать доступа в квартиру ответчиков в целях осмотра этого общедомового имущества. Тот факт, что стояк изначально, по проекту находится в стене, расположенной в квартире ответчиков, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении доступа в квартиру По результатам проведенного визуального обследования истцом будет принято решение о необходимости и технической возможности проведения тех или иных работ на данном общедомовом имуществе.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Однако, делая вывод о наличии оснований для предоставления доступа для осмотра общедомового имущества, суд не учел, что доказательств наличия неисправности общедомовой системы в зоне ответственности ФИО12, не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции в должной мере не учтено, что общедомовое имущество, доступ к которому требует истец, по проекту дома находится внутри стены, тогда как ни в рамках разрешения иного спора по гражданскому делу N, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено наличие повреждений общедомового имущества, проходящего в стене дома в квартире ответчиков.

Судом также в должной степени не учтено, что ремонт общедомового имущества, располагающегося в стенах в помещении собственников, является капитальным ремонтом, при этом какого-либо решения о проведении таких работ, а также соответствующего проекта проведения работ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АО/06, о предоставлении собственниками доступа к внутридомовым инженерным сетям, располагающихся в стенах жилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Управляющей компании о возложении обязанности восстановить работоспособность полотенцесушителя было отказано, и установленных в рамках его рассмотрения обстоятельств, при отсутствии аварийных ситуаций, являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям процессуального закона принятое по делу судебное постановление не отвечает.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи