Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36739/2023[88-972/2024-(88-35140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, оспаривании соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 107959 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие но адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", с участием автомобилей: Mazda 6, государственный регистрационный знак А820КР76, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО1; Ford Focus, государственный регистрационный знак Т177АР76, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", под управлением ФИО8 Вина участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Ответчик ФИО1 являлся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ответчику автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак А820КР76 был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратился к истцу САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 107959 руб. 13 коп. В дальнейшем судебными постановлениями виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1 При указанных обстоятельствах, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика в размере 107959 руб. 13 коп. и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать не действительным заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от 27.05.2022г, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы, штраф. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ. При этом, оценка действиям водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т177АР76, не дана. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика не имеется, тогда, как водитель ФИО8 двигался на запрещающий сигнал светофора и не убедился, что ему уступают дорогу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие но адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", с участием автомобилей: Mazda 6, государственный регистрационный знак А820КР76, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО1; Ford Focus, государственный регистрационный знак Т177АР76, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", под управлением ФИО8

Ответчик ФИО1 обратился к истцу САО "ВСК" с заявлением от 16.05.2022г. о страховом возмещении. После осмотра страховой компанией автомобиля ответчика, между сторонами было заключено соглашение от 27.05.2022г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соглашении указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, договорились, что размер страхового возмещения будет определяться исходя из суммы 215918 руб. 27 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Во исполнение указанного соглашения истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 107959, 13 руб.(50% от 215915, 27 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем судебными постановлениями виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из материалов ДТП, в частности видеозаписи с камеры наблюдения, пояснений ФИО8, ФИО12, ФИО9, судебных актов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация на проезжей части возникла по вине ФИО1, управлявшего ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак А820КР76. ФИО1 не пропустил автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т177АР76, принадлежащий на праве собственности ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" и под управлением ФИО8, выполняющего неотложное служебное задание, при наличии у последнего включенных звукового сигнала и проблесковых маячков. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т177АР76, пропустил, заблаговременно остановившись. С действиями ФИО1 непосредственно связано возникновение материального ущерба у участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Так доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем 21.12.2020г. дорожно-транспортном происшествии - нарушении третьим лицом п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции отклонил.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании вины ФИО10 в ДПТ повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи