Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36765/2023[88-782/2024-(88-34922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принятия работ, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда N. ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО2 своими силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы по установке ворот и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: "адрес", д.Еремейцево, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Денежные средства по договору были оплачены истцом, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил выполнение работ к установленному сроку.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к

ФИО2, просил обязать ФИО2 принять объем работ, выполненных по индивидуальному заказу.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы по установке ворот и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: "адрес", д.Еремейцево, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень работ и материалов, которые обязался выполнить подрядчик, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ, установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 3 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 спецификации указано, что ворота и калитка изготавливаются по эскизу.

Истцом произведена оплата по договору подряда двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 500 руб.

В установленный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и установке ворот, калитки на земельном участке истца, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора подряда и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором строительного подряда в установленный срок, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности принять результат работ, судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 по основаниям нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, суд указал, что новый срок исполнения договора сторонами в установленном порядке не согласовывался.

При этом, как следует, из переписки телефонного мессенджера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовывает с подрядчиком вариант узора ворот и калитки, претензий о нарушении сроков заказчиком не предъявляется, что может свидетельствовать о продлении срока исполнения обязательств.

Таким образом, доводам подрядчика о том, что работы не были выполнены в срок в связи с внесением заказчиком изменений в эскиз заказа, судебными инстанциями надлежащей оценки не дано.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд не учел вышеназванные положения закона, не установил, являются ли изготовленные ворота и калитка товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, изготовленным по индивидуальному заказу, не выяснил, выбирались ли они по образцу, обладает ли спорный товар индивидуально определенными признаками, и мог ли он быть оставлен подрядчику.

Кроме указанного, судом не было установлено, был ли готов заказ к передаче истцу на момент обращения с претензией о расторжении договора с учетом того, что сторонами оговаривался иной срок исполнения заказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи