Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37268/2023[88-1230/2024-(88-35441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонов П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО12" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4121/2022), по кассационной жалобе ФИО14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, ФИО15", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 ФИО17", обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп Самосвал ФИО18 N года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 625 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО19 заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому истцом предоставлен кредит ФИО20 в сумме 46 450 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа Самосвал ФИО21, 2013 года выпуска, VIN N, на основании договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ФинАренда".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО9 к ФИО23, ФИО22 об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 как залогодателем заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N в отношении спорного транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО26 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп Самосвал "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 625 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В кассационной жалобе АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ФИО28 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807-818, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и обратил взыскание на транспортное средство - полуприцеп "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 625 000 рублей и исходил из того, что заемщик ФИО29 не исполнило обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, придя к выводу, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет РЭО ОГИБДД ОМВД России по г/о Домодедово с присвоением государственного номерного знака N, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес".

Права собственника ограничены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, составлен акт приема-передачи движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что лизингополучатель ФИО31 по указанному договору лизинга оплатило все лизинговые платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации за ФИО10 права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя ФИО32 прекращено и право залога, в связи с чем право собственности на движимое имущество перешло к ФИО1 в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО34" также ссылается, что ФИО33" - заявитель по первоначальным требованиям не уведомлен о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в рамках дела N (N). В адрес Банка (127994, "адрес", ГСП-4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало извещений о дате и времени судебного заседания. В связи с чем истец лишен был возможности участвовать в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела судебные повестки ФИО35" направлялись по адресам, "адрес", Вилоновская улица, "адрес", ; "адрес".

Между тем, исковые требования заявлены ФИО36" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о надлежащем извещении истца не исследовался, при этом в апелляционном определении указано, что истец ФИО37", в ФИО38" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи