Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37275/2023[88-1231/2024-(88-35442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении кредитного договора, отмене начисленных процентов и штрафов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5617/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о расторжении кредитного договора N на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного договора исполненным, отмене начисленных процентов по просроченному основному долгу в размере 155 980 руб. 90 коп, отмене начисленных штрафов в общем размере 3 735 229 руб. 26 коп, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор N на потребительские цели, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) под 21, 30% годовых. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 792 462 руб. 29 коп, из которых 354 865 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 437 596 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. 62 коп. Всего по судебному акту взыскана сумма в размере 803 586 руб. 91 коп. (792 462 руб. 29 коп. + 11 124 руб. 62 коп.). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении истца исполнительное производство N- "данные изъяты", предметом взыскания которого является сумма в размере 803 586 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила задолженность следующими платежами: 354 865 руб. 43 коп. согласно приходному кассовому ордеру N; 437 596 руб. 86 коп. согласно приходным кассовым ордерам N N, N 10 751 руб. 75 коп. согласно приходному кассовому ордеру N. Таким образом, истец погасила задолженность перед ответчиком. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 4 694 424 руб. 20 коп, из которых 3 735 229 руб. 26 коп. - штрафы. Указанные штрафы превышают сумму основного долга в 10, 5 раз.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор N на потребительские цели, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), под 21, 30% годовых.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 792 462 руб. 29 коп, из которых 354 865 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 437 596 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. 62 коп. Всего по судебному акту взыскана сумма в размере 803 586 руб. 91 коп. (792 462 руб. 29 коп. + 11 124 руб. 62 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении истца исполнительное производство N- N, предметом взыскания которого является сумма в размере 803586, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила задолженность следующими платежами: 354 865 руб. 43 коп, согласно приходному кассовому ордеру N; 437 596 руб. 86 коп, согласно приходным кассовым ордерам N N, N; 10 751 руб. 75 коп, согласно приходному кассовому ордеру N.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начисляет истцу задолженность перед банком в размере 4 694 424 руб. 20 коп, из которых 3 735 229 руб. 26 коп. - штрафы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, 420, 450, 452, 807, 809, 819, 821, 821.1ГК РФ, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении требований истца о расторжении договора не имеется, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательства для расторжения договора, фактическое исполнение решения суда о взыскании установленной судом суммы задолженности на момент предъявления иска, не является основанием ни для расторжения договора, а также ни для отмены начисленных ответчиком процентов и штрафов за неисполнение обязательств, истец в рамках настоящего спора доводы о несоразмерности штрафных санкций исходя из положения Закона о потребительском кредите и их снижения в порядке ст.333 ГК РФ не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, об отмене начисленных процентов, штрафа, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО13 каких- либо исковых требований к истцу банком не предъявлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи