Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37419/2023[88-1233/2024-(88-35444/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 375 549, 76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 6 955, 50 руб.

Определением суда от 18.05.2023 ФИО8. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022.

30.06.2023 в суд поступила частная жалоба от ответчика ФИО7. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которая была направлена им по почте 13.06.2023 (л.д.140).

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что он не получал из суда почтовых уведомлений, а также копию определения суда от 18.05.2023. О данном определении узнал только 26.05.2023 после размещения 25.05.2023 данной информации на сайте суда, в связи с чем полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оопределением суда от 27.07.2023 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.03.2022.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом по настоящему гражданскому делу в отсутствие ответчика 22 ФИО20.2022 (л.д. 74).

Копия заочного решения в окончательной форме была направлена судом в адрес ответчика 30.03.2022, однако судебная корреспонденция возвращена в суд 12.05.2022 (л.д. 79. 95, 110-111).

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 09.11.2022 (л.д. 1 1 2).

Определением суда от 10.11.2022 заявление об отмене заочного решения суда от 22.03.2022 возвращено ФИО2 в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 114).

Данное определение также не было получено ФИО2, а почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

02.05.2023 ФИО2 посредством почтовой связи снова направлено заявление об отмене заочного решения суда от 22.03.2022 и ходатайство о восстановлении срока для его подачи (л.д. 118).

Определением суда от 18.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022, копия которого направлена в этот же день ФИО2, однако возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 129-130, 133).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", д "адрес". Данный адрес указан и самим ФИО2, как место его жительства. Судебная корреспонденция, а также копия определения суда от 18.05.2023 направлялись ФИО2 по данному адресу и возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока ФИО2 ссылался, что не получал из суда почтовых уведомлений, а также не получил копию определения суда от 18.05.2023. Об определении суда он узнал только 26.05.2023 после размещения 25.05.2023 данной информации на сайте суда (л.д. 137-138).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.05.2023, суд применил положения ст. 332, ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия определения от 18.05.2023 была направлена ответчику по месту регистрации, однако ФИО2 от получения определения уклонился, почтовые отправления вернулись в суд неврученными, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного в адрес ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы об отмене определения суда от 18.05.2023 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с частной жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что за весь период нахождения дела в Краснинском районном суде Смоленской области ответчику в абонентский ящик не поступало на одного извещения о поступлении на его имя судебного письма и ФИО2 неизвестно по какой причине почтовое отделение 216116, в которое поступает вся корреспонденция, направляемая ответчику игнорирует собственные правила доставки почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела возврат почтовой корреспонденции оформлен в соответствии с Правилами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова